Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12753/19 по делу N А40-255428/2018

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-255428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Шпигельбург Рус" - Филиппова С.В. (генерального директора по приказу от 08.11.2014 N 3);

от Московской областной таможни - Стригуновой Н.Ю. (представителя по доверенности от 22.01.2019),

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпигельбург Рус"

на решение от 09.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 25.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40- 255428/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шпигельбург Рус"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шпигельбург Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской областной таможни (далее - таможня) от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении 10013000-4721/2018 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения и пропуск таможней срока давности привлечения к административной ответственности, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и фирмой "INDUFEX S.L.", Испания (продавец) заключен контракт от 01.04.2013 N 01 на поставку мебели и продовольственных товаров (далее - контракт).

По условиям контракта товар поставляется партиями согласно приложениям (спецификациям) до 31.12.2016, сам контракт действует до 31.12.2016.

На основании контракта общество оформило паспорт сделки N 13040079/3251/0000/2/1, произвело платежи за товар на общую сумму 33 279,79 евро, однако товар на территорию Российской Федерации на эту сумму ввезен не был, акты по передаче товара в таможню не представлены.

По данному факту таможня вынесла постановление 04.10.2018 по делу об административном правонарушении 10013000-4721/2018, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде 1 575 278 рублей штрафа. В качестве нарушения обществу вменено непринятие мер к возврату денежных средств, перечисленных иностранному контрагенту в качестве предварительной оплаты товара по контракту на общую сумму 33 279,79 евро, в установленный контрактом срок - не позднее 09.01.2017.

Не согласившись с таможней, общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку обществом не были приняты какие-либо меры к возврату денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты товара, на общую сумму 33 279,79 евро в установленный контрактом от 01.04.2013 N 01 срок - не позднее 09.01.2017, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данный вывод судов является обоснованным, сделан на основании полного и объективного исследования обстоятельств дела, с правильным применением положений АПК РФ, КоАП РФ, Закона о валютном регулировании, поскольку общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, однако мер для обеспечения возврата денежных средств в Российскую Федерацию за не поставленный товар не предприняло.

Проверив требования КоАП к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Обстоятельств, которые могли бы выступать достаточными основаниями для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суды не установили.

Доводы кассационной жалобы, в которых общество выражает свое несогласие с выводами судов о наличии в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, отклоняются, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При этом ссылка общества на судебные акты по делу N А40-87452/2017 не принимается как состоятельная, поскольку по настоящему делу судами установлены другие фактические обстоятельства, в том числе исходя из иных условий внешнеторгового контракта.

Что касается довода общества об уступке им другому лицу прав требований по контракту к иностранному поставщику, то он повторяет довод апелляционной жалобы общества, который был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен с приведением соответствующей мотивировки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-255428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева