Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-2739/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12753/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-255428/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шпигельбург Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-255428/18, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "Шпигельбург Рус" (ИНН 5001074519, ОГРН 1095001006935)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Филиппов С.В. (ген. дир. приказом N 3 от 08.11.2014);
от ответчика:	Стригунова Н.Ю. по дов. от 22.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шпигельбург Рус" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (заинтересованное лицо) от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении N 10013000-4721/2018, вынесенное в отношении ООО "Шпигельбург Рус" о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 575 278,06 руб.

Решением от 09.01.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шпигельбург Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ШПИГЕЛЬБУРГ РУС" (далее - резидент, покупатель) заключило контракт от 01.04.2013 N 01 с Фирмой "INDUFEX S.L.", Испания (Продавец), предусматривающий поставку мебели и продовольственных товаров.

В ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк ПС) был оформлен паспорт сделки N 13040079/3251/0000/2/1 от 11.04.2013, закрытый 26.10.2017 по п. 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Общая сумма контракта составляет 300000,00 евро. Оплата за товар осуществляется в долл. США или в евро за каждую поставляемую партию товара не позднее 90 календарных дней со дня завершения таможенной очистки этой партии товара. Датой осуществления платежа является дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Товар поставляется партиями согласно приложениям (спецификациям) до 31 декабря 2016. Срок поставки сформирован с учетом производственного цикла, материального и транспортного обеспечения поставки товара.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

В соответствии с информацией, представленной ПАО "Промсвязьбанк", во исполнение условий контракта ООО "ШПИГЕЛЬБУРГ РУС" в адрес нерезидента 2 платежами были перечислены денежные средства в сумме 33279.79 евро: 12.04.2013 - 12819,69 евро, 05.08.2014 - 20460,10 евро, что подтверждается выписками по лицевому счету, ведомостью банковского контроля, электронной базой РБД ВК (Досье ПС).

Учитывая, что сроки возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за навезённые на таможенную территорию РФ товары условиями контракта не предусмотрены, а законодательством РФ не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за навезённые на таможенную территорию РФ товары, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Следовательно, обязательства по контракту должны быть завершены до истечения срока его действия -31.12.2016.

В соответствии с информацией ПАО "Промсвязьбанк", электронных баз данных РБД ВК. КПС Мониторинг Анализ" товар в адрес ООО "ШПИГЕЛЬБУРГ РУС" не поставлялся, денежные средства в сумме 33279,79 евро не были возвращены до истечения срока действия контракта.

Электронные базы данных (РБД ВК) не содержат информации о продлении даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в паспорте сделки N 13040079/3251/0000/2/1 и о переводе контракта от 01.04.2013 N 01 на обслуживание в другие уполномоченные банки.

Так как последний день срока исполнения договорных обязательств -31.12.2016 приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского Кодекса РФ - днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 09.01.2017.

Таким образом, ООО "ШПИГЕЛЬБУРГ РУС" не выполнило в срок не позднее 09.01.2017 обязанность по возврату в РФ уплаченных нерезиденту денежных средств в сумме - 33279,79 евро (в эквиваленте на дату нарушения - 2100370,75 рублей РФ, курс Евро на 10.01.2017 - 63,1125 рублей РФ) за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту 17.08.2018 года старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни Л.И. Веприк был составлен протокол об АП N 10101000-1844/2018 по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ст. 23.8, 29.7 КоАП России Белгородской таможней протокол об АП N 10101000-1844/2018 с материалами дела направлен для рассмотрения в МОТ, при регистрации дела об АП присвоен регистрационный номер МОТ 10013000-4721/2018.

04 октября 2018 года Заместителем начальника Московской областной таможни было вынесено постановление N 10013000-4721/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая постановление незаконным, ООО "Шпигельбург Рус" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Шпигельбург Рус" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 ст. 15.25 КоАП России невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Этим обусловлено наличие жестких регламентированных требований к контролю обязанности по получению на свои банковские расчетные счета в уполномоченных банках иностранной валюты и валюты Российской Федерации.

Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в указанной сфере.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе:

1) на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации);

2) на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков);

3) после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность резидентов получить от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

Следовательно, требования ст. 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Из содержания постановления следует, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом исследована и описана применительно к обстоятельствам нарушения.

ООО "ШПИГЕЛЬБУРГ РУС" имело возможность предпринять все зависящие от него меры по своевременному ведению претензионной переписки с нерезидентом, либо выполнить иные меры досудебного урегулирования споров в отношении неисполнения нерезидентом условий контракта (внесение изменений в контракт, реструктуризация долга, расторжение контракта, и т.д.). Однако, документы, подтверждающие заблаговременное ведение ООО

"ШПИГЕЛЬБУРГ РУС" претензионной работы не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из положений договора ООО "ШПИГЕЛЬБУРГ РУС" могло заблаговременно обратиться в арбитражный суд с целью получения и направления по месту нахождения нерезидента исполнительного листа суда для его признания на территории Испании и взыскания денежных средств с компании "INDUFEX S.L.", в случае выдачи такового. Однако данным правом ООО "ШПИГЕЛЬБУРГ РУС" не воспользовалось, документы, подтверждающие факт подачи искового заявления в суд в МОТ не поступали, в материалах дела отсутствуют.

Частью 4 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая.

Таким образом, ООО "ШПИГЕЛЬБУРГ РУС" также могло предусмотреть возможность страхования коммерческого риска неисполнения контрагентом обязательств по контракту. При этом ООО "ШПИГЕЛЬБУРГ РУС" является участником внешнеэкономической деятельности, сотрудники которого обладают достаточными знаниями и опытом в сфере заключения международных договоров, следовательно, обязано учитывать все риски в сфере подписания контракта. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

В целях применения обычаев делового оборота, используемых во внешнеэкономической деятельности, с учетом того, что юридическое лицо, поставившее товар контрагенту и не получившее в установленный срок денежные средства за поставленный товар, несет административную и уголовную ответственность за нарушение валютного законодательства, ООО "ШПИГЕЛЬБУРГ РУС" могло при заключении внешнеэкономического контракта проверить платежеспособность контрагента, установить его финансовое положение, проверить кредитную историю и иные сведения, позволяющие установить благонадежность контрагента, а также предусмотреть возможность страхования коммерческого риска неисполнения таким контрагентом обязательств по контракту.

При соблюдении всех зависящих от ООО "ШПИГЕЛЬБУРГ РУС" мер, данное административное правонарушение можно было предотвратить, но какие-либо меры обществом предприняты не были.

Вина ООО "ШПИГЕЛЬБУРГ РУС" состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере валютного законодательства вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что МОТ пришла к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление N 10013000- 4721/2018 от 04 октября 2018 г. о привлечении ООО "ШПИГЕЛЬБУРГ РУС" к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ вынесено административным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, при установлении фактов совершения административного правонарушения, а также при соблюдении срока привлечения к административной ответственности.

Податель жалобы ссылается, что 14.08.2014 ООО "Шпигельбург Рус" (цедент) заключило с ООО "ТоргЛайн" (ОГРН 1137746800443, цессионарий) возмездный договор N 1 уступки прав (цессии) (т. 2 л.д. 21-22), по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права и обязанности по Контракту от 01.04.2013 N 1.

В материалы дела не представлены доказательства уплаты за уступаемые права 5000 евро в соответствиии п. 3.1 Договора. Из материалов административного дела не следует, что общество ссылалось на данный договор.

ООО "Шпигельбург Рус" полагает, что если уступка права требования по контракту произведена до истечения срока поставки товара на территорию РФ и до истечения срока действия договора поставки, то факт противоправного поведения общества, препятствующего возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту, отсутствует и, соответственно, отсутствуют основания для привлечения цедента к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ

В отсутствие реального исполнения договора поручительства ссылки Общества на то, что оно не является субъектом ответственности в соответствии с валютным законодательством, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ООО "Шпигельбург Рус" не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих представление в банк заявление о закрытии паспорта сделки.

Так, при уступке покупателем требования по контракту другому лицу - резиденту (цессионарию) именно покупатель представляет в банк заявление о закрытии паспорта сделки (действующая в рассматриваемые период пп. 7.1.3 п. 7.1, п. 12.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция)). А второй резидент (цессионарий) оформляет паспорт сделки, для чего представляет в уполномоченный банк документы и информацию, которые указаны в п. 6.6 и абз. 2 п. 12.2 Инструкции, а также договор, подтверждающий уступку ему требования по контракту, по которому первым резидентом был оформлен паспорт сделки (абз. 4 п. 12.2 Инструкции).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-255428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров