Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12481/19 по делу N А40-98509/2018

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-98509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Перглер Я.В. по дов. N 97-07-121 от 22.05.2018

от ответчика: Антонова М.В. по дов. от 05.06.2019,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ НМГЦ "Переделкино"

на постановление от 25.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожковым,

в деле по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (АО "Мосэнергосбыт")

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ НМГЦ "Переделкино")

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ГБУ НМГЦ "Переделкино", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 012 952,12 руб. за просрочку оплаты поставленной по договорам энергоснабжения от 12.01.2015 N 85740290 и от 01.01.2016 N 85740290 электроэнергии (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 1 582 317,07 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда отменено в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ НМГЦ "Переделкино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУ НМГЦ "Переделкино" заключено два договора энергоснабжения от 12.01.2015 N 85740290 и от 01.01.2016 N 85740290.

В обоснование исковых требований АО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что в нарушение условий договоров энергоснабжения, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды установили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков оплаты принятой электроэнергии, в связи с чем пришли к выводу, что истец обоснованно применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные п. 2 ст. 37 Федеральным законом "Об электроэнергетике" и начислил неустойку в заявленном размере.

Кроме того, судами указано, что факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя договорных обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-201982/2016.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил срок исковой давности к неустойке в размере 430 635,05 руб., включающей в себя 189 263,51 руб. (февраль 2015 года) и 241 371,54 руб. (март 2015 года).

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, частично отменил решение и удовлетворил иск полностью.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что начисление законной неустойки согласно имеющемуся в материалах дела расчету произведено по части допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства с 29.11.2016, а за период с февраля по апрель 2015 года после вступления решения суда в законную силу по делу N А40-201982/2016, то есть с 29.08.2017.

Задолженность с февраля по март 2015 года у ответчика возникла вследствие произведенной 15.02.2016 проверки энергопринимающих устройств, в связи с чем, учитывая дату проверки электроустановок ответчика, срок исковой давности начал течь с 16.02.2016, а с рассматриваемым иском АО "Мосэнергосбыт" обратилось 07.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-98509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков