Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-16452/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12481/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-98509/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. по делу N А40-98509/18, принятое судьей Худобко И. В., по иску Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании 2 012 952 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца Каверина И.Н. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, с учетом принятого судом изменения основания заявленного иска в соответствии со ст. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за просрочку оплаты поставленной по договорам энергоснабжения от 12.01.2015 г. N 85740290 и от 01.01.2016 г. N 85740290 в размере 2 012 952 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения судом срока давности в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 430 635 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске в связи с применением срока давности отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры энергоснабжения от 12.01.2015 г. N 85740290 и от 01.01.2016 г. N 85740290.

Обращение с настоящим иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, в нарушение условий договоров энергоснабжения, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела платежными поручениями от 12.07.2016 г. N 460774, от 28.12.2016 г. N 217986, от 28.12.2016 г. N 217988, от 01.03.2017 г. N 43378, от 03.04.2017 г. N 241188 и от 05.12.2017 г. N 2021114.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя договорных обязательств свидетельствует и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40- 201982/16.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков оплаты за принятую электроэнергию, в связи с чем, как указал суд, истец обоснованно применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные п. 2 ст. ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" и начислил неустойку в заявленном размере.

При этом, расчет заявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, то есть соответствующим п. 2 ст. 37 указанного Закона.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к части заявленной неустойки в общем размере 430 635 руб. 05 коп., включающей в себя 189 263 руб. 51 коп. (февраль 2015 г.) и 241 371 руб. 54 коп. (март 2015 г.) суд первой инстанции, отказал в удовлетворении данного требования, посчитав, что указанное требование заявлено за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал на то, что течение срока исковой давности связывается с обстоятельствами, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как полагает суд апелляционной инстанции, указанный вывод был сделан судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что наличие задолженности за период с февраля по апрель 2015 г. установлена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А40-201982/2016.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным довод истца о том, что начисление законной неустойки согласно имеющемуся в материалах дела расчету произведена по части допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства с 29.11.2016 г., а за период с февраля по апрель 2015 г. после вступления решения суда в законную силу по делу N А40-201982/2016, то есть с 29.08.2017 г.

Более того, задолженность с февраля по март 2015 г. у ответчика возникла вследствие произведенной 15.02.2016 г. проверки энергопринимающих устройств, о чем указано в описательной и мотивировочной части указанного судебного акта, в связи с чем, учитывая дату проверки электроустановок ответчика, срок исковой давности начинает течь с 16.02.2016 г.

Обращение с настоящим иском последовало 07.05.2018 г., то есть в пределах общего срока исковой давности, в связи с чем, правовых оснований для применения срока давности по части требований апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, с учетом п. 3 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-98509/18 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 2 012 952 (два миллиона двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 12 коп. неустойки, а также 33 065 (тридцать три тысячи шестьдесят пять) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков