Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-12042/20 по делу N А40-311029/2019

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-311029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной,

рассмотрев 18 сентября 2020 года без вызова сторон

в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ-МК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 мая 2020 года

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ-МК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ-МК" (далее - ответчик, ООО "РУСЬ-МК") о взыскании 482 798,70 руб. долга за поставленную тепловую энергию по договору, 37 913,19 руб., неустойки по состоянию на 11.11.2019, неустойки, рассчитанной с 12.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 13 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт оплаты задолженности до обращения истца с иском в суд, что, несмотря на признание истцом факта оплаты долга и ошибочной подачи иска, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в предъявлении иска в суд при наличии оплаченной задолженности.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения иска о взыскании основного долга и неустойки за период с 09.11.2019 по 11.11.2019, и неустойки, рассчитанной с 12.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга, с принятием нового судебного акта, а также изменению в части периода взыскания и размера неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.11.2019, и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "РУСЬ-МК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 08.707056-ТЭ от 01.08.2008.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент производит в следующем порядке:

- до 20 числа текущего месяца - в размере 70% стоимости договорной величины теплопотребления за текущий месяц;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией и /или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем расчетном периоде.

Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судами установлено, что в период с марта 2019 года по июль 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию стоимостью 539 973, 87 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными истцом актами приема-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счетами-фактурами, ведомостями учета параметров потребления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден документально, что ответчик в установленный договором срок оплату не произвел, что за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка за период с 21.04.2019 по 11.11.2019 в размере 37 913, 19 руб., а также неустойка за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, отклонил довод ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, установив факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ответчика и отсутствие доказательств уважительных причин неполучения корреспонденции, а также отклонил довод ответчика об оплате задолженности до подачи иска, указав на возможность учета факта оплаты на стадии исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о взыскании основного долга и неустойки за период с 09.11.2019 по 11.11.2019, и неустойки, рассчитанной с 12.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга, считает их сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец ссылался на отсутствие оплаты ответчиком тепловой энергии.

Вместе с тем, ответчик к апелляционной жалобе приложил платежные поручения N 283 от 03.10.2019 на сумму 135 000 руб., N 253 от 05.09.2019 - 10 000 руб., N 268 от 16.09.2019 - 15 000 руб., N 259 от 06.09.2019 - 20 000 руб., N 248 от 04.09.2019 - 12 175,17 руб. с указанием в назначении платежа: оплата за март 2019 года, N 288 от 10.10.2019 - 133 890,21 руб. назначение платежа: оплата за апрель 2019 года, N 289 от 10.10.2019 - 79 413,35 руб. назначение платежа: оплата за май 2019 года, N 323 от 07.11.2019 - 68 451,22 руб. назначение платежа: оплата за июнь 2019 года, N 324 от 08.11.2019- 66 043, 92 руб. назначение платежа: оплата за июль 2019 года (т2 лд 11-19).

Ответчик в апелляционной жалобе указал на факт ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не смог представить доказательства оплаты в суд первой инстанции, и указал на факт оплаты долга до обращения истца с иском в суд.

При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт оплаты ответчиком задолженности, представил в суд апелляционной инстанции уточненный расчет неустойки с учетом оплаты задолженности, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указанный расчет представлен в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 26.03.2020 и 30.03.2020, в материалы дела на бумажном носителе не распечатан и не приложен, но имеется в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" (раздел "Электронное дело").

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 12 пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

Таким образом, поскольку в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили факт оплаты до обращения истца в суд с иском о взыскании и ошибочность предъявления иска, суд апелляционной инстанции должен был исправить ошибку суда первой инстанции.

В данном случае отсутствующее право требования не подлежало судебной защите.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец, являясь стороной по договору с ответчиком и предъявляя иск в суд, должен был знать о произведенной ответчиком оплате и соблюсти установленные законом требования разумности и добросовестности осуществления гражданских прав.

Мотив суда апелляционной инстанции о возможности учета факта оплаты на стадии исполнения судебных актов является ошибочным и основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В данном случае иск на момент принятия судом первой инстанции решения не подлежал удовлетворению в указанной части.

Возможность учета факта оплаты на стадии исполнительного производства возможна в том случае, когда такая оплата произведена после принятия судом первой инстанции решения, иное бы означало необходимость разрешения спора на стадии исполнительного производства и нивелировало бы дискреционные полномочия суда.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта оплаты подлежит перерасчету неустойка за нарушение сроков оплаты. Неустойка, начисленная в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежит взысканию за период с 21.04.2019 по 08.11.2019 в размере 29 230, 24 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования о взыскании основного долга, неустойки за период с 09.11.2019 по 11.11.2019 и неустойки, рассчитанной с 12.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга, а также изменению в части периода взыскания и размера неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.11.2019, и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены указанные нормы права, а также учитывая, что нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, не нарушены, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга, неустойки за период с 09.11.2019 по 11.11.2019 и неустойки, рассчитанной с 12.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в иске в указанной части, а также считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части периода взыскания и размера неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.11.2019, и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены постановления суда апелляционной инстанции расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года по делу N А40-311029/2019 отменить в части взыскания 482 798, 70 руб. основного долга, неустойки за период с 09 ноября 2019 года по 11 ноября 2019 года и неустойки, рассчитанной с 12 ноября 2019 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ-МК" в указанной части отказать.

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года в части взыскания неустойки, рассчитанной по состоянию на 11 ноября 2019 года, и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ-МК" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 29 230, 24 руб. неустойки по состоянию на 08 ноября 2019 года, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ-МК" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Л.А. Тутубалина