Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 09АП-12666/20 по делу N А40-311029/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-12042/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-311029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "РУСЬ-МК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-311029/19 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "РУСЬ-МК" (ОГРН: 1027739684390) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 08.707056-ТЭ от 01.08.2008 в размере 482798,70 руб., неустойки по состоянию на 11.11.2019 в размере 37913,19 руб., неустойки, рассчитанной с 12.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, расходов по госпошлине в размере 13414 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РУСЬ-МК" задолженности за тепловую энергию по договору N 08.707056-ТЭ от 01.08.2008 в размере 482 798,70 руб., неустойки по состоянию на 11.11.2019 в размере 37 913,19 руб., неустойки, рассчитанной с 12.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, расходов по госпошлине в размере 13 414 руб.

Определением от 02.12.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РУСЬ-МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на отсутствие задолженности за спорный период.

ПАО "МОЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ПАО "МОЭК" и ООО "РУСЬ-МК" заключен договор энергоснабжения N 08.707056-ТЭ от 01.08.2008, предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии на условиях договора.

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

В нарушение принятых обязательств за ответчиком числится задолженность в общем размере 482 798 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 37 913 руб. 19 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд отмечает, что факт оплаты может быть учтен при исполнении.

Доводы ответчика о его неизвещении отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции копии определения суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу государственной регистрации ответчика указанного в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 132).

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России письмо с указанным определением возвращено отправителю (132, 135).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Заявителем также не представлено доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств невозможности доставки корреспонденции адресату.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-311029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев