Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-6860/19 по делу N А40-176373/2018

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-176373/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "10 Арсенал Военно-Морского флота" в лице конкурсного управляющего

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску открытого акционерного общества "10 Арсенал Военно-Морского флота" в лице конкурсного управляющего

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "10 Арсенал Военно-Морского Флота" Фишер В.Р. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 34 430 238 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец 04.04.2019 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019 кассационная жалоба оставлена без движения.

Определением от 21.05.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

24.07.2019 истец повторно обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истец заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель приводит доводы о том, что у него отсутствовали сведения об определениях Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019 об оставлении кассационной жалобы без движения и от 21.05.2019 о возвращении кассационной жалобы, о наличии которых он узнал при подготовке и направлении отзывов на кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (управление).

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение от 09.11.2018 и постановление от 18.02.2019, истек 18.04.2019. кассационная жалоба подана 24.07.2019, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой.

Из материалов дела усматривается, что общество в лице конкурсного управляющего являлось инициатором судебного разбирательства, было извещено надлежащим образом, получив копию определения Арбитражного суда города Москвы о принятии его иска к производству, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 81). Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании по рассмотрению своей апелляционной жалобы (11.02.2019).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе абзацем 2 части 1 статьи 121) предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицом, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019 об оставлении кассационной жалобы без движения размещено 20.04.2019, определение Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 о возвращении кассационной жалобы заявителю размещено 22.05.2019 на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, ссылаясь на то, что узнал о вышеуказанных определениях от 19.04.2019 и от 21.05.2019 при подготовке и направлении отзыва на кассационную жалобу управления, принятую к производству 29.05.2019, причин, препятствующих направлению кассационной жалобы до 24.07.2019, заявитель не указывает.

Учитывая изложенное, объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд кассационной инстанции заявителем не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по настоящему делу подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "10 Арсенал Военно-Морского флота" в лице конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "10 Арсенал Военно-Морского флота" в лице конкурсного управляющего возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н.Бочарова