Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-12441/19 по делу N А40-310961/2018

город Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-310961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гималитдинов Р.А. д. от 07.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Цалиев А.В. д. от 06.05.19

рассмотрев 06 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Южуралэлектроремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Южуралэлектроремонт" (ИНН: 0267012582, ОГРН: 1070267000275)

к ООО "Энерго-Альянс" (ИНН:7704545758, ОГРН: 1057746145874)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южуралэлектроремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГО-АЛЬЯНС" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 6 836 430, 05 руб., пени за период с 19.03.2018 по 31.12.2018 в размере 1 623 222,03 руб., неустойки начисленной на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки. Одновременно ООО "Южуралэлектроремонт" заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москва от 14.03.2019 с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 6 836 430, 05 руб., пени за период с 19.03.2018 по 31.12.2018 в размере 791 340 рыб., в связи с чем на ответчика возложена обязанность по уплате госпошлины в пользу истца в размере 61 138, 85 руб.

Заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворено в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции изменено, довзыскана неустойка с 01.01.2019 года по день фактической оплаты долга, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующие периоды.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Южуралэлектроремонт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Южуралэлектроремонт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Энерго-Альянс" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных, представленных ООО "Южуралэлектроремонт" в обоснование исковых требований, в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним не оплачен.

Начислив неустойку на сумму задолженности на основании п. 5.2 договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, признал требования о взыскании основного долга обоснованным и документально подтвержденными.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом за период с 19.03.2018 по 31.12.2018 с учетом применения ст. 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Южуралэлектроремонт" частично и признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения в части взыскания суммы основного долга, пени за период с 19.03.2018 по 31.12.2018, а также в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изменяя решение суда первой инстанции в части и довзыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период начиная с 01.01.2019 года по день фактической оплаты долга, рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходил из обоснованности требований истца в данной части.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы судов относительно соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, при вынесении решения по настоящему делу и распределении судебных расходов сторон, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу и рассмотрение иска, судом первой инстанции не была учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в ч. 3 п. 9 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанное несоответствие не было устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с нарушением судами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов сторон, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу и рассмотрении иска, судебные акты в указанной части подлежат изменению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-310961/2018 изменить в части размера госпошлины, взыскать с ООО "ЭНЕРГО-АЛЬЯНС" в пользу ООО "ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ" госпошлину в размере 65 298 руб. 26 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев