Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-11170/19 по делу N А40-138585/2018

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-138585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Корнюхина К.Э. по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: Стрельник А.С. дов-ть от 03.06.2019,

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" в лице конкурсного управляющего Гульянца И.И.

на решение от 07.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" в лице конкурсного управляющего Гульянца И.И.

к обществу с ограниченной ответственностью "СЗМК-ГлобалСталь"

о взыскании долга по договорам займа и поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" в лице конкурсного управляющего Гульянца И.И. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗМК-ГлобалСталь" (далее - ответчик) о взыскании перечисленного по договору поставки от 11.02.2015 N 23/15 аванса в размере 6 500 000 рублей, задолженности и процентов по договору займа от 16.07.2015 N Ф-102/15 в размере 37 975 092 рублей 90 копеек, по договору займа от 14.11.2012 N Ф-2/10-12 в размере 24 358 926 рублей 76 копеек, по договору займа от 16.12.2014 N Ф-713/14 в размере 154 326 453 рублей 01 копейки, задолженности, процентов и пени по договору займа от 03.02.2014 N Ф-22/14-12 в размере 124 198 629 рублей 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 471 931 рублей 53 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан аванс в сумме 6 500 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. При этом заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что договоры займа не расторгнуты в установленном порядке. Кроме того, суды применили закон не подлежащий применению, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суды не применили, подлежащие в данном случае применению статьи 395, 807, 809-811, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор поставки от 11.02.2015 N П-23/15; договор займа от 16.07.2015 N Ф-102/15, договор займа от 14.11.2012 N 2/10-12; договор займа от 03.02.2014 N Ф-22/14; договор займа от 16.12.2014 N Ф-713/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-110809/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гульянц И.И. В соответствии с положениями статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 12.02.2018 об отказе от исполнения указанных выше договоров с требованием в течение 30 дней с даты получения заявления осуществить возврат сумм долга и причитающихся процентов.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров займа, обстоятельства их заключения и исполнения, приняв во внимание факт нахождения истца в процедуре банкротства и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа и процентов не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-138585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова