Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-11198/19 по делу N А40-217044/2018

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-217044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Хабаров Д.С. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1045/18, Атаманов Р.С. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1031/18,

от Управления Росреестра по Москве - Велиев М.Н., дов. от 26.12.2018

от ООО "Плантехэлемент" - Антонова М.В., дов. от 29.07.2019

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО "ПЛАНТЕХЭЛЕМЕНТ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "Плантехэлемент"

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации прекращения права собственности города Москвы и государственной регистрации права собственности ООО "Плантехэлемент" (далее - Общество) на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 256 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 7 с кадастровым номером 77:01:0001004:2611.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года было отменено, а заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - ООО "Плантехэлемент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Плантехэлемент" указывает, что Департамент, заявляя требование о признании незаконными действий Управления по внесению регистрационной записи, а также об обязании Управления погасить существующую запись в ЕГРН о праве собственности ООО "Плантехэлемент" на спорный объект недвижимого имущества и восстановлении записи о праве собственности города Москвы на него, фактически поставил на разрешение суда в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, спор о праве на недвижимое имущество, то есть избрал ненадлежащий способ защиты права.

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что спорное помещение никогда не выбывало из собственности города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель Управления поддержал доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 1997 года между Фондом имущества города Москвы и ООО "Компания по управлению и развития недвижимости КомЭкс" был заключен договор НС-827 купли-продажи объекта приватизации, по условиям которого Фонд принял на себя обязательства передать в собственность, а ООО "Компания по управлению и развития недвижимости КомЭкс" принять, оплатить, достроить и ввести в эксплуатацию приобретенный им по конкурсу объект приватизации - помещение свободного назначения в составе мансарды пятиэтажного жилого дома, общей площадью 254 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 3 стр. 7.

По договору купли-продажи от 04 октября 2004 года ЗАО "Плантехэлемент" (в настоящее время - ООО "Плантехэлемент") приобрело вышеуказанное нежилое помещение. Право собственности ЗАО "Плантехэлемент" было зарегистрировано Управлением (регистрационная запись N 77-01/30-1220/2004-490 от 24 декабря 2004 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2005 года по делу А40-48989/04-63-544 признан недействительным договор N НС-827 от 24 ноября 1997 года, заключенный между ООО "КомЭкс" и Фондом имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2007 года по делу N А40-8466/07 признан недействительным договор купли-продажи от 04 октября 2004 года, заключенный между ООО "Компания по управлению и развития недвижимости КомЭкс" и ЗАО "Плантехэлемент". Однако вопрос о недействительности зарегистрированного права ЗАО "Плантехэлемент" на спорный объект недвижимости, а равно о применении последствий недействительности сделки, при вынесении указанного судебного акта разрешен судом не был.

На основании заявления Департамента от 01 марта 2017 года о государственной регистрации права 13 марта 2017 года в ЕГРН внесена запись N 77:01:0001004:2611-77/012/2017-2 о праве собственности Департамента на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года N А40-135709/17 действия Управления по внесению в ЕГРН записи N 77:01:000104:2611-77/012/2017 от 13 марта 2017 года признаны незаконными, в связи с чем в ЕГРН была восстановлена запись о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Плантехэлемент" - запись в ЕГРН от 14.08.2018 N 77:01:0001004:2611-77/011/2018-5.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Управлением из ЕГРН была исключена запись о праве собственности города Москвы и внесена запись права собственности ООО "Плантехэлемент" на указанный объект недвижимого имущества.

Обращаясь в суд, Департамент указывал, что действия Управления по внесению в ЕГРН вышеуказанных сведений являются незаконными и нарушают права и законные интересы города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд исходил из того, что Департамент в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, пытается разрешить спор о праве на недвижимое имущество, то есть избрал ненадлежащий способ защиты права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно указал, что вопрос о праве на спорное имущество разрешен решением арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-207681/2018, которым признано отсутствующим право собственности ЗАО "Плантехэлемент" на спорное нежилое помещение.

Исходя из совокупности ранее установленных обстоятельств по делам N А40-48989/04-63-544, А40-8466/07-85-54, А40-85008/08-53-730, N А40-125634/16 суд сделал вывод о том, что ООО "Плантехэлемент" никогда не было собственником спорного имущества, а право собственности города Москвы, в лице Департамента на спорное имущество никогда не прекращалось и не отчуждалось.

В соответствии с пунктом 52 абзаца 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Поскольку судебными актами подтверждается, что титульным собственником спорного помещения является города Москва в лице Департамента, а отчуждение спорного имущества и переход титула собственника к ООО "Плантехэлемент" не состоялось, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что наличие записи ЕГРН об ином собственнике нарушает законные права и интересы города Москвы в лице Департамента, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют выводы суда первой инстанции, и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, нашли надлежащую оценку и были правомерно отклонены, с указанием на то, что спор о праве на спорный объект был решен судом.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-217044/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Л.В. Федулова С.В. Краснова