Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-8593/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-11198/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-217044/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М.Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2018 по делу N А40-217044/18 (92-2494) принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "Плантехэлемент"

о признании незаконным действия (бездействия)

при участии:

от заявителя: Хабаров Д.С. по дов. от 29.1 1.2018;

от ответчика: Дулунь Е.А. по дов. от 13.03.2019;

от третьего лица: Рощин Д.Н. по дов. от 23.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве (далее Управление) о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации прекращения права собственности города Москвы и государственной регистрации права собственности ООО "Плантехэлемент" (далее общество) на объект недвижимости (нежилое помещение) общей площадью 256,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Романов пер., д.3, стр.7 (кадастровый номер 77:01:0001004:2611).

Решением 17.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии совокупности условий необходимых для признании незаконными действий Управления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам общества.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно записи Единого государственного реестра недвижимости (далее Реестр) в отношении нежилых помещений общей площадью 256 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Романов пер., д.3, стр.7 в установленном порядке было зарегистрировано право собственности города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-135709/17-125-1044 удовлетворены требования ООО "Плантехэлемент" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действия Управления по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи N 77:01:000104:2611-77/012/2017 от 13.03.2017.

29.08.2018, в ходе прошедшего судебного заседания в Арбитражном суде Московского округа по указанному делу Департаменту стало известно, что на основании вступившего в законную силу судебного решения по указанному делу, Управлением была исключена из Реестра запись права собственности города Москвы и внесена запись права собственности ООО "Плантехэлемент" на указанный объект недвижимого имущества.

Департамент полагает, что действия Управления по внесению в Реестр вышеуказанных сведений является незаконным, нарушающим права и интересы города Москвы как субъекта правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменения в Реестр производится Управлением в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Реестре в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 256 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Романов пер., дом 3, стр. 7. После чего решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-135709/17 от 01 марта 2018 года были удовлетворены требования ООО "Плантехэлемент" к Управлению о признании незаконными действия по внесению в ЕГРН записи N 77:01:000:04:2611-77/012/2017 от 13.03.2017 года.

29.08.2018 года Департаменту стало известно о том, что Управлением была исключена из Реестр запись права собственности города Москвы и внесена запись права собственности ООО "Плантехэлемент" на указанный объект недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, 27.11.1997 года между Фондом имущества города Москвы и ООО "Компания по управлению и развития недвижимости КомЭкс" был заключен договор НС-827 купли-продажи объекта приватизации. В соответствии с данным договором Фонд имущества принял на себя обязательства передать в собственность, а ООО "Компания по управлению и развития недвижимости КомЭкс" принять, оплатить, достроить и ввести в эксплуатацию приобретённый им по конкурсу объект приватизации - помещение свободного назначения в составе мансарды пятиэтажного жилого дома, общей площадью 254 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Романов переулок, д.3 стр. 7.

04.10.2004 года между ООО "Компания по управлению и развития недвижимости КомЭкс" и ЗАО "Плантехэлемент" (в настоящее время - ООО "Плантехэлемент") был заключен договор купли-продажи, согласно которому ЗАО "Плантехэлемент" приобрело нежилое помещение, общей площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 3 стр. 7.

Право собственности ЗАО "Плантехэлемент" на спорное нежилое помещение, возникшее на основании договора купли-продажи от 04 октября 2004 года, было зарегистрировано Управлением в установленном законом порядке в Реестре регистрационная запись N 77-01/30-1220/2004-490 от 24 декабря 2004 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8466/07 от 03.05.2007 года был удовлетворен иск Департамента к ЗАО "Плантехэлемент" и ООО "Компания по управлению и развития недвижимости КомЭкс" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2004 года, заключенного между ООО "Компания по управлению и развития недвижимости КомЭкс" и ЗАО "Плантехэлемент". Однако, несмотря на наличие указанного решения, вопрос о недействительности зарегистрированного права ЗАО "Плантехэлемент" на спорный объект недвижимости, а равно о применении последствий недействительности сделки, при вынесении указанного судебного акта разрешен судом не был.

Данное обстоятельство, в частности подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2009 года по делу N А40-8466/07, которое было принято по результатам рассмотрения заявления Управления о разъяснении решения суда.

В своем заявлении Управление просило разъяснить, является ли решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8466/07 от 03 мая 2007 года основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО "Плантехэлемент" на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Романов пер., дом 3, стр. 7, площадью 256 кв.м.

Суд указал Управлению на то, что требование о признании недействительным зарегистрированного права ЗАО "Плантехэлемент" не заявлялось Департаментом и не было предметом исследования в рамках дела N А40-8466/07 в связи с чем, поскольку внесение записи о прекращении права собственности не может быть произведено без разрешения вопроса о праве, которое не входило в предмет доказывания по спору, заявление Управления о разъяснении решения было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.1 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Суд исходил из того, что само по себе решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Реестр.

Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд сделал вывод, что Департамент в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, пытается разрешить спор о праве на недвижимое имущество, что свидетельствует о том, что заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Между тем, решением арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 г. по делу N А40-207681/18 удовлетворены требования Департамента о признании отсутствующим право собственности ЗАО "Плантехэлемент" на нежилое помещение площадью 256 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Романов пер., д.3, стр.7 с кадастровым номером 77:01:0001004:2611 (запись в ЕГРН от 14.08.2018 г. N 77:01:0001004:2611-77/011/2018-5).

Суд исследовал обстоятельства дела, и исходя из совокупности ранее установленных обстоятельств судебными актами по делам N А40-48989/04-63-544, N А40-8466/07-85-54, N А40-85008/08-53-730, N А40-125634/16 сделал вывод, что ООО "ПЛАНТЕХЭЛЕМЕНТ" никогда не было собственником спорного имущества, а право собственности города Москвы, в лице Департамента на спорное имущество никогда не прекращалось и не отчуждалось.

Обстоятельством, послужившим обращением в суд Департамента явилось то, что в Реестре была восстановлена запись о собственнике, а именно указано, что нежилое помещение общей площадью 256 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Романов переулок, дом 3, строение 7 с кадастровым номером 77:01:0001004:2611 принадлежит на праве собственности ООО "Плантехэлемент", запись в ЕГРН от 14.08.2018 N 77:01:0001004:2611-77/011/2018-5.

Соответственно, с момента государственной регистрации права собственности общества на спорное недвижимое имущество у Департамента отсутствует право распоряжения указанным объектом недвижимого имущества, как титульного собственника, что является нарушением прав истца.

Государственная регистрация права в Реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 абзаца 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Реестре нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Суд достоверно установил, что титульным собственником спорного помещения является города Москва в лице Департамента, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-48989/04-63-544, NА40-8466/07-85-54, NА40-85008/08-53-730, NА40-125634/16, тогда как отчуждение спорного имущества и переход титула собственника к ООО "ПЛАНТЕХЭЛЕМЕНТ" никогда не состоялось, следовательно, наличие записи Реестре об ином собственнике, нарушает законные права и интересы города Москвы в лице Департамента.

При указанных обстоятельствах, суд сделал вывод, что требования истца является законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению, а за обществом следует признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение площадью 256 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Романов пер., д.3, стр. 7 с кадастровым номером 77:01:0001004:2611 (запись в ЕГРН от 14.08.2018 г. N 77:01:0001004:2611-77/011/2018-5).

Таким образом, судом был разрешен вопрос о праве на спорное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. решение суда от 21.01.2019 г. по делу N А40-207681/18 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции от 17.12.2018 г. по настоящему делу подлежит отмене, заявление Департамента удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-217044/18 отменить.

Удовлетворить требования Департамента городского имущества города Москвы.

Признать незаконным действия Управления Росреестра по г.Москве по исключению записи ЕГРН о праве собственности г.Москвы на объект недвижимости общей площадью 256 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Романов пер., д.З, стр.7 кадастровый номер 77:01:0001004:2611 и внесение записи о праве собственности ООО "Плантехэлемент" на спорный объект.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова