Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-15262/19 по делу N А40-243703/2016

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-243703/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев ходатайство Летуновского Алексея Алексеевича к кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, принятое в рамках дела N А40-243703/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капиталремстрой"

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Кадыевой З.У., Кивы М.Н., Летуновского А.А., Созиновой О.В к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капиталремстрой" солидарно на сумму 104 461 941,92 рублей

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 кассационные жалобы Летуновского Алексея Алексеевича, Кива Максима Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-243703/2016 были приняты к производству судьи Петровой Е.А., судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 04.09.2019.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Летуновским Алексеем Алексеевичем было заявлено ходатайство о приостановлении выдачи исполнительных листов кредиторам на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капиталремстрой" о привлечении Кадыевой З.У., Кивы М.Н., Летуновского А.А., Созиновой О.В к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капиталремстрой" солидарно на сумму 104 461 941,92 рублей, которое ответчик просит рассмотреть в качестве обеспечительной меры.

Рассмотрев ходатайство Летуновского Алексея Алексеевича применительно к нормам статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации: в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель просит осуществить в качестве обеспечительной меры приостановление выдачи исполнительных листов кредиторов, вместе с тем, статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вид обеспечительной меры не предусмотрен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства как заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Летуновского Алексея Алексеевича о приостановлении выдачи исполнительных листов по делу N А40-243703/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Петрова