Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-12489/19 по делу N А40-279855/2018

город Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-279855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Никитенко Д.А. д. от 10.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Дан Э.В. д. от 25.02.19, Макеева Е.А. д. от 19.03.19

рассмотрев 06 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.

по иску МВД России

к ООО "НПО Машиностроения "СВАРОГ"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НПО Машиностроения "СВАРОГ" убытков в размере 1 446 948 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МВД России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МВД России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НПО Машиностроения "СВАРОГ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО "ОПТМАРКЕТСЕРВИС" (переименовано ООО "НПО Машиностроения "СВАРОГ" (далее - Ответчик, Поставщик), с целью выполнения государственного оборонного заказа на 2017 год, на основании протокола от 13 апреля 2017 г. N 29/2 подведения итогов электронного аукциона N 29-2017АЭ, заключен государственный контракт от 6 июня 2017 г. N 0173100012517000027-0008205-04 (далее государственный контракт) на поставку товара (катера для доставки специальных подразделений к месту проведения операции "Альянс-8,5") в количестве 4 штук на сумму 48 509 944,98 рублей.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатели), определенные в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), катера для доставки специальных подразделений к месту проведения операции "Альянс-8,5" (далее - товар, товары), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

28.11.2017 по соглашению сторон государственный контракт на поставку изделий был расторгнут по причине невозможности приобретения двигателей Suzuki DF250APX, необходимых для изготовления товара, ввиду отказа правообладателя марки Suzuki в России осуществить их реализацию ответчику.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в целях выполнения заданий государственного оборонного заказа на 2017 год и во исполнение расторгнутого государственного контракта МВД России заключены государственные контракты N 0173100012517000423-0008205-01 от 23.10.2017 на поставку катера для доставки специальных подразделений к месту проведения операции "Альянс-8,5" в количестве 1 штуки на сумму 12 312 168,78 рублей; N 1818188100082007706074737/ 0173100012517000531144880 от 05.02.2018 на поставку катеров для доставки специальных подразделений к месту проведения операции "Альянс-8,5" в количестве 10 штук на сумму 133 567 405,00 рублей, в связи с чем он понес убытки в размере 1 446 948,05 руб.

Указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных МВД России за нарушение срока поставки продукции исх. N 26/10-16843 от 26.09.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при расторжении государственного контакта, ответчик в добровольном порядке уплатил истцу штраф в размере 2 425 497 рублей 25 копеек, который, в том числе компенсировал возможные негативные последствия, вызванные расторжением контракта.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, являющиеся предметом рассмотрения, не могут быть признаны замещающими, поскольку заключение новых сделок было осуществлено истцом в рамках исполнения государственного оборонного заказа, предусматривающего обеспечение техникой подразделений МВД РФ в различных регионах Российской Федерации, и заключение или не заключение одной из таких сделок для подразделения одного региона никак не влияет на заключение сделок для другого региона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы истца, суды правомерно исходили из того, что проведенный истцом аукцион N 585-2017АЭ не имеет замещающий характер, а является обычным событием его хозяйственной деятельности, а государственный контракт N 1818188100082007706074737/0173100012517000531_144880 от 05.02.2018, заключенный истцом с победителем электронного аукциона N 585-2017АЭ - ООО "Аллигатор" заключен не взамен, и независимо от государственного контракта с ответчиком.

Судами также оценен и правомерно отклонен довод истца о том, что взамен расторгнутого с ответчиком государственного контракта (заключенного по итогам электронного аукциона N 29-2017АЭ), им был заключен государственный контракт N 01731 000 12517000423-0008205-01 от 23.10.2017, основанием для заключения которого послужили результаты электронного аукциона N 487-2017АЭ, поскольку вышеуказанный государственный контракт был заключен 23.10.2017, т.е. задолго до расторжения государственного контракта с ответчиком (28.11.2017).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-279855/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников