Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-11939/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-12489/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-279855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-279855/18 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) к ООО "НПО Машиностроения "СВАРОГ" (ОГРН 1157746305760) о взыскании 1 446 948 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилюк Е.А. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: Макеев Е.А. по доверенности от 19.03.2019, Дан Э.В. по доверенности от 25.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "НПО Машиностроения "СВАРОГ" убытков в размере 1 446 948 руб. 05 коп.

Решением от 24.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО "ОПТМАРКЕТСЕРВИС" (переименовано ООО "НПО Машиностроения "СВАРОГ" (далее - Ответчик, Поставщик), с целью выполнения государственного оборонного заказа на 2017 год, на основании протокола от 13 апреля 2017 г. N 29/2 подведения итогов электронного аукциона N 29-2017АЭ, заключен государственный контракт от 6 июня 2017 г. N 0173100012517000027-0008205-04 (далее государственный контракт) на поставку товара (катера для доставки специальных подразделений к месту проведения операции "Альянс-8,5") в количестве 4 штук на сумму 48 509 944,98 рублей.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатели), определенные в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), катера для доставки специальных подразделений к месту проведения операции "Альянс-8,5" (далее - товар, товары), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно по или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем, государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в целях выполнения заданий государственного оборонного заказа на 2017 год и во исполнение расторгнутого государственного контракта МВД России заключены государственные контракты N 0173100012517000423-0008205-01 от 23.10.2017 на поставку катера для доставки специальных подразделений к месту проведения операции "Альянс-8,5" в количестве 1 штуки на сумму 12 312 168,78 рублей; N 1818188100082007706074737/ 0173100012517000531144880 от 05.02.2018 на поставку катеров для доставки специальных подразделений к месту проведения операции "Альянс-8,5" в количестве 10 штук на сумму 133 567 405,00 рублей, в связи с чем он понес убытки в размере 1 446 948,05 руб.

Указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных МВД России за нарушение срока поставки продукции исх. N 26/10-16843 от 26.09.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Так, из материалов дела следует, что 06.06.2017 между МВД России (Истец) и ООО "НПО Машиностроения "СВАРОГ" (Ответчик) был заключен государственный контракт N 0173100012517000027-0008205-04 на закупку катеров для доставки специальных подразделений к месту проведения операции "Альянс-8,5" для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - государственный контракт).

28 ноября 2017 года по соглашению сторон государственный контракт на поставку изделий был расторгнут по причине невозможности приобретения двигателей Suzuki DF250APX, необходимых для изготовления товара, ввиду отказа правообладателя марки Suzuki в России осуществить их реализацию ответчику.

Между тем, марка двигателей не была прописана в тендерной документации, следовательно, ответчик до момента получения технических условий не располагал полной информацией о поставляемом оборудовании и не мог предположить невозможность приобретения двигателей, необходимых для изготовления товара по государственному контракту.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предлагал истцу заменить двигатели Suzuki DF250APX на HONDA BF250 XU и HONDA BF250 CXU (при сохранении технических характеристик поставляемого оборудования), что подтверждается письмом в адрес истца исх. N 1771 от 28.06.2017, однако, истец не согласился на замену двигателей (письмо исх.N28НПО-5699 от 11.07.2017), сделав невозможным выполнение взятых на себя ответчиком обязательств по выполнению контракта, что послужило причиной расторжения государственного контракта по соглашению сторон.

При этом при расторжении государственного контакта, ответчик в добровольном порядке уплатил истцу штраф в размере 2 425 497 рублей 25 копеек, который, в том числе компенсировал возможные негативные последствия, вызванные расторжением контракта.

В силу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделки, являющиеся предметом рассмотрения не могут быть признаны замещающими, поскольку заключение новых сделок было осуществлено истцом в рамках исполнения государственного оборонного заказа, предусматривающего обеспечение техникой подразделений МВД РФ в различных регионах Российской Федерации, и заключение или не заключение одной из таких сделок для подразделения одного региона никак не влияет на заключение сделок для другого региона.

Проведенный истцом аукцион N 585-2017АЭ не имеет замещающий характер, а

является обычным событием его хозяйственной деятельности, а государственный контракт N 1818188100082007706074737/0173100012517000531_144880 от 05.02.2018, заключенный истцом с победителем электронного аукциона N 585-2017АЭ - ООО "Аллигатор" заключен не взамен, и независимо от государственного контракта с ответчиком.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что взамен расторгнутого с ответчиком государственного контракта (заключенного по итогам электронного аукциона N 29-2017АЭ), им был заключён государственный контракт N 01731 ООО 12517000423-0008205-01 от 23.10.2017, основанием для заключения которого послужили результаты электронного аукциона N 487 - 2017АЭ, поскольку вышеуказанный государственный контракт был заключен 23.10.2017, т.е. задолго до расторжения государственного контракта с ответчиком (28.11.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности предъявленных исковых требований, ввиду отсутствия безусловных доказательств как фактических убытков, так и установленной документальной и нормативной ответственности ответчика по возмещению предъявленных убытков истцу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-279855/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук