Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-11692/19 по делу N А40-165306/2018

город Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-165306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Аксёнова Е.Б. по доверенности от 26 февраля 2019 года N МБ/6039-Д,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и

среднего предпринимательства"

на решение от 25 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

постановление от 16 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и

среднего предпринимательства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Колесов Юрий Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 042015/409П в сумме 7460 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Колесов Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, представил отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 24 марта 2015 года банк и третье лицо заключили кредитный договор N 2216/8612/0200/004/15/1, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить третьему лицу кредит в сумме 15000000 руб. для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору ответчик (гарант) выдал истцу банковскую гарантию N 042015/409П от 03 апреля 2015 года.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 17 июля 2018 года (пункт 2.4 гарантии). Гарантия является безотзывной и действует вплоть до истечения срока ее действия (пункт 2.5 гарантии). Окончание срока ее действия (пункт 2.4 гарантии) не влечет прекращения обязательства гаранта по уплате средств по такой гарантии в размере, указанном в требовании бенефициара, в случае, если соответствующее требование поступило гаранту до окончания срока действия гарантии.

В нарушение условий заключенного кредитного договора третье лицо надлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 16 июля 2018 года размер задолженности по кредитному договору составил 16 226 801 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга равна 14920000 руб.

В этой связи, банк неоднократно обращался к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по гарантии.

Требование гарантом было получено, однако, в установленный срок денежные средства в пользу банка перечислены не были. В ответ на указанное требование от гаранта получено письмо от 18 декабря 2017 года N 06/20370, содержащее отказ в выплате денежных средств по гарантии по причине непредставления полного пакета документов, предусмотренного условиями гарантии.

Истцом в адрес гаранта направлено повторное требование заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения с приложением заверенных копий документов, представление которых необходимо согласно условиям гарантии. Однако в ответ гарант направил письмо от 06 апреля 2018 года N 06/5310, содержащее отказ в выплате денежных средств по гарантии по причине непредставления полного пакета документов, предусмотренного ее условиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость указанной гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик указывает на уменьшение лимита его ответственности, а также на то, что отсутствие подтверждения целевого использования кредитных денежных средств не позволило ему произвести выплату по гарантии за счет бюджетных средств в погашение кредитного обязательства, не связанного, по его мнению, с целями государственной программы по поддержке малого и среднего предпринимательства.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они являются позицией ответчика по делу, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Так, апелляционным судом отмечено, что погашение задолженности третьим лицом, осуществляется в рамках Плана реструктуризации долгов, и денежные средства, внесенные третьим лицом, распределяются по имеющимся перед истцом задолженностям в соответствии с указанным Планом. Порядок распределения денежных средств при погашении задолженности также установлен кредитным договором. При этом, как следует из расчета истца, задолженность третьего лица на момент обращения с настоящим исковым заявлением составляет 14 920 000 руб., следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с гаранта задолженности в размере 7 460 000 руб.

Апелляционным судом также указано, что из прямого толкования условий гарантии для целей подтверждения целевого использования денежных средств и определения цели кредитования, исходя из пункта 3.3 гарантии, могут быть использованы документы, прямо непоименованные в ней, поскольку установлен неисчерпывающий перечень документов.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А40-165306/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова