Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-11723/19 по делу N А40-204577/2018

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-204577/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Фисенко Г.С., доверенность от 29.11.2018 N 33-1025/18,

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" Коваль А.А., доверенность от 30.10.2018,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании 1 582 670,49 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, иск удовлетворен.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли, что нежилые помещения по адресу Новочеркасский бульвар, дом 23 переданы в оперативное управления третьему лицу. Кроме того, акты о бездоговорном потреблении составлены с нарушениями требований законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представить истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит основании к их отмене.

Как установлено судами, на основании статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон) по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 05-1251/16-БДП от 15.12.2016, N 05-193/17-БДП от 15.02.2017, N 05-704/17-БДП от 24.05.2017, N 05-852/18-БДП от 05.06.2018, N 05-861/18-БДП от 13.06.2018, N 5-884/18-БДП от 20.06.2018.

Согласно приложенным к иску расчетам стоимость бездоговорного потребления составляет 1 055 113,66 руб.

Поскольку в добровольном порядке департамент не оплатил задолженности, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании положений статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Закона, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (действовавшей в период до 02.12.2014), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (действующей с 02.12.2014 по настоящее время), а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, поскольку, как правильно указал суд, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса.

Суды исходили из того, что расчет истцом выполнен верно, представленные истцом в материалы дела документы (уведомления о проведении проверок, акты проверок, акты о выявлении бездоговорного потребления, выписки из ЕГРП и ЕГРН), а также пояснения представителя ответчика, который не отрицает фактов правовой принадлежности проверенных объектов г. Москве, и потребление тепловой энергии (горячей воды), в отсутствие заключенных с истцом договоров свидетельствуют о необходимости компенсации ответчиком убытков истца в установленном законом порядке, а именно, в полуторакратном размере.

В соответствии с пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следовательно, доводы ответчика о том, что отклоняет в связи с передачей права оперативного управления с момента подписания акта приема-передачи не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-204577/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова