Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12711/19 по делу N А40-213471/2018

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-213471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.П., дов. N 286/18 от 29.12.2018

от ответчика: Кропачева Е.А., дов. N 430/11 от 01.01.2019

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК по Космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску ГК по Космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Научно-производственное объединение автоматики имени

Н.А. Семихатова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГК по Космической деятельности "Роскосмос" к АО "Научно-производственное объединение автоматики имени Н.А. Семихатова" о взыскании неустойки в размере 612 562,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГК по Космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 551-0218/16/127 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: "Разработка технологий сборки и монтажа печатных узлов и печатных плат приборов бортовой аппаратуры с использованием вновь разрабатываемых материалов с улучшенными физико-химическими характеристиками".

Содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Сроки выполнения этапа 1.1 СЧ ОКР (11 650 000 руб.) - с 27 сентября 2016 года по 25 июня 2017 года, этапа 2.1 СЧ ОКР (10 850 000 руб.) - с 27 сентября 2016 года по 25 июня 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапов 1.1, 2.1 СЧ ОКР, акты сдачи-приемки этапов 1.1, 2.1 СЧ ОКР утверждены заказчиком 28 июля 2017 года, просрочка по каждому из этапов составила 33 дня, в связи с чем истец на основании пунктов 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта начислил неустойку в общем размере 612 562,50 руб.

Пунктом 8.3.2, 8.3.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 709, 738, 768, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательства ответчика по государственному контракту своевременно выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания, работы приняты без замечаний, что подтверждается утвержденными актами приемки этапов N 1.1, 2.1 СЧ ОКР.

Суды правильно указали, что несвоевременное подписание истцом актов сдачи-приемки этапов СЧ ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу N А40-213471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба