Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-12919/19 по делу N А40-161739/2017

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-161739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкаранда Ю.А., по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: Акопян А.А., по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО " 31 Государственный проектный институт специального строительства "

третье лицо: Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 128 492 860 руб. 92 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством обороны Российской Федерации (Истец, Государственный заказчик) и Акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" (Ответчик, Генпроектировщик, Исполнитель) заключен государственный контракт от 06.11.2013 г. N ГЗГ5187375772090942000000/ДГЗ-400/КИБ на разработку проектной документации и рабочей документации для создания контрольно-испытательной базы 4 ГЦМП МО РФ (г. Знаменск, Астраханской области) (шифр объекта: 400/КИБ).

Согласно п. 2.1. Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение обмерных работ, обследований, инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для создания объекта (далее - работы). Истец основывает свои требования на следующем.

В соответствии с разделом 3 Контракта установлены следующие сроки окончания этапов работ: разработка проектной документации - 01.09.2014 (учитывая, что 30.08.2014 - нерабочий день); получение положительного заключения государственной экспертизы - 30.10.2014; разработка рабочей документации - 30.05.2015.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что по завершении Генпроектировщиком работ по Контракту в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Генпроектировщиком работ, получении положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации, Государственный заказчик подписывает Итоговый акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3. Контракта, дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 15.06.2015.

Генпроектировщиком работы по инженерным изысканиям, обследованию и обмерам зданий и сооружений выполнены 23.09.2014 года (накладная N 192/21/500 принята Заказчиком ФКП "УЗКС МО РФ" 23.09.2014 года).

Вышеуказанные этапы работ в установленные Контрактом сроки Генпроектировщиком не выполнены, в связи с чем, Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ и подписания Итогового акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что своевременность выполнения работ по Контракту зависит не только от Генпроектировщика, но и от действий Заказчика по предоставлению исходных данных и оказанию содействия Генпроектировщику, так как пунктом 7.1.8 Контракта предусмотрено, что Заказчик своевременно предоставляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

В рамках дела N А40-134263/17 суды пришли к выводу, что причиной нарушения промежуточных сроков выполнения предшествующих этапов работ по Контракту явилась просрочка кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правомерному выводу, что просрочка исполнения наступила не по вине ответчика, на стороне ответчика отсутствует факт противоправности действий, тогда как истцом не представлено доказательств своевременности исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств. Материалами дела подтверждена просрочка истца в передаче ответчику исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту, что сделало невозможным завершение подрядчиком работ в установленный срок. Кроме того, суд признал, что получение положительного заключения государственной экспертизы и подписание итогового акта к видам работам, указанным в пункте 2.1 контракта, не относится, вопросы передачи документации на государственную экспертизу и соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы зависит от заказчика, ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу N А40-161739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В Чалбышева