Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-16819/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-12919/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-161739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1429), по делу N А40-161739/17,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО " 31 Государственный проектный институт специального строительства " (ОГРН

1097746425370)

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 128 492 860 руб. 92 коп. - неустойки

при участии:

от истца: ШкарандаЮ.А. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 128 492 860 руб. 92 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что исходные данные должны были представлены заказчиком.

Ссылается на то обстоятельство, что проектная документация возвращалась ответчику на доработку.

Обращает внимание на то, что документация была представлена некомплектной.

Утверждает, что сметная документация была направлена генпроектировщиком 07.10.2016 с письмом исх. N 192/4863.

Указывает на правомерность начисления неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (Истец, Государственный заказчик) и Акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" (Ответчик, Генпроектировщик, Исполнитель) заключен государственный контракт от 06 ноября 2013 гГN ГЗГ5187375772090942000000/ДГЗ-400/КИБ на разработку проектной документации и рабочей документации для создания контрольно-испытательной базы 4 ГЦМП МО РФ (г. Знаменск, Астраханской области) (шифр объекта: 400/КИБ).

Согласно п. 2.1. Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение обмерных работ, обследований, инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для создания объекта (далее - работы). Истец основывает свои требования на следующем.

В соответствии с разделом 3 Контракта установлены следующие сроки окончания этапов работ: разработка проектной документации - 30 августа 2014 года.

Однако 30 августа 2014 года приходится на нерабочий день (суббота).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 1 сентября 2014 года; получение положительного заключения государственной экспертизы - 30 октября 2014 года; разработка рабочей документации - 30 мая 2015 года.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что по завершении Генпроектировщиком работ по Контракту в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Генпроектировщиком работ, получении положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации, Государственный заказчик подписывает Итоговый акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3. Контракта, дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ- 15 июня 2015 года.

Генпроектировщиком работы по инженерным изысканиям, обследованию и обмерам зданий и сооружений выполнены 23 сентября 2014 года (накладная N 192/21/500 принята Заказчиком ФКП "УЗКС МО РФ" 23 сентября 2014 года).

Вышеуказанные этапы работ в установленные Контрактом сроки Генпроектировщиком не выполнены, в связи с чем, Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ и подписания Итогового акта.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дел усматривается, что ранее Истцом уже заявлялись исковые требования по Контракту о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременное выполнение инженерных изысканий.

Решением суда от 07.02.2018 г. по делу N А40-134263/17-68-635, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом судами установлены следующие обстоятельства, на которые ссылается Ответчик и в рамках рассматриваемого дела: своевременность выполнения работ по Контракту зависит не только от Генпроектировщика, но и от действий Заказчика по предоставлению исходных данных и оказанию содействия Генпроектировщику;

31.05.2013 г. (т.е. еще до заключения Контракта) Генпроектировщиком были получены исходные данные, разработанные АО "Корпорация "МИТ" и необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ на объекте;

13.08.2013 г. Генпроектировщик направил обращения в АО "Корпорация "МИТ" (исх. N 192/3399), Заказчику и Государственному заказчику (исх. N 192/3400) о недостаточности предоставленных исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, с просьбой предоставить недостающие исходные данные и с приложением их перечня;

даже в отсутствие достаточного для проектирования объема исходных данных Генпроектировщик в силу ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" был не вправе отказаться от заключения Контракта;

Генпроектировщик после заключения Контракта направил обращение Заказчику и Государственному заказчику с перечнем требующихся исходных данных и просьбой оказать содействие в их скорейшей разработке и направлении Генпроектировщику (исх. N 192/5187 от 05.12.2013 г.); Генпроектировщик направил обращение в АО "Корпорация "МИТ" с запросом недостающих исходных данных (исх. N 192/5188 от 05.12.2013 г.);

конструкторская организация (АО "Корпорация "МИТ") соглашается с недостатком исходных данных и указывает причины их отсутствия (нерешенность вопросов с органом военного управления) (N 6/871-602 от 17.12.2013 г.);

Генпроектировщик обратился напрямую в органы военного управления письмом исх. N 192/155 от 21.01.2014 г. с просьбой оказать содействие в получении недостающих исходных данных;

20.03.2014 г. Генпроектировщик вновь направил обращение (исх. N 192/1228) о выдаче исходных данных всем заинтересованным лицам - Заказчику, Государственному заказчику, конструкторской организации, органу военного управления;

ввиду невозможности своевременного и полного выполнения проектно-изыскательских работ Генпроектировщик письмом исх. N 192/2867 от 11.06.2014 г. уведомил всех заинтересованных лиц о приостановлении работ;

согласно "Регламенту подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, согласованные исходные данные представляются Государственному заказчику.

В соответствии с п. 17 Регламента в состав таких исходных данных входит в том числе конструкторская документация; к моменту заключения Контракта Заказчик должен был предоставить Генпроектировщику полный объем исходных данных, включая конструкторскую документацию, однако, свою обязанность не исполнил, в связи с чем Генпроектировщик не мог исполнить свои обязательства по разработке документации.

Отказывая Истцу в удовлетворении требований по делу N А40-134263/17-68-635, суды сослались на следующие нормы права: п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которому "Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства"; ст. 401 ГК РФ: "лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства"; п. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которому "должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора".

В результате суды обеих инстанций пришли к выводу, что причиной нарушения промежуточных сроков выполнения работ по Контракту явилась просрочка кредитора (поел. абз. стр. 4 Решения и абз. 6 стр. 4 Постановления).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Таким образом, доводы, Ответчика, ранее проверялись судами и были признаны достоверными.

Однако Истец в своих объяснениях пытается опровергнуть установленные судами обстоятельства. Так, Истец указывает, что согласно п. 8.2.3 сбор исходных данных должен был осуществлять Генпроектировщик.

При этом Истцом не учитывается, что п. 7.1.8 Контракта возлагает на Заказчика обязанность по своевременному предоставлению исходных данных.

В Министерстве обороны РФ действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее -Регламент).

Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения, а также указывает, какие действия должны быть совершены Заказчиком до заключения Контракта.

Согласно п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику все необходимые исходные данные, а также технические условия (далее - ТУ) на присоединение объекта к инженерным сетям.

Указанные положения Регламента полностью согласуются с императивными нормами ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ, согласно которым исходные данные предоставляются Заказчиком. Условия Контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. В пункте 8.2.3 Контракта речь идет о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения Заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что отсутствие исходных данных не служило препятствием для проведения инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий. Однако взыскание неустойки за выполнение названных работ не является предметом спора по настоящему делу.

Данные обстоятельства и доводы Истца были рассмотрены в рамках дела N А40-134263/17-68-635, где Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец также утверждает, что проектная документация возвращалась Генпроектировщику на доработку, в связи с чем, она была поздно направлена Заказчиком в экспертизу. Указанный довод является необоснованным. Документация, разработанная в рамках Контракта, Генпроектировщику не возвращалась,

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обратного, следовательно, данный довод не основан на фактических обстоятельствах.

Довод о поздней разработке градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) также подлежит отклонению в связи с тем, что Контрактом не определены сроки его разработки.

В то же время необходимо учесть, что утверждение ГПЗУ Истцом длилось более 3 месяцев, что нельзя считать разумными сроками и начислять в этой связи неустойку Ответчику.

В любом случае ГПЗУ был передан Заказчику за полгода до направления Заказчиком документации в экспертизу, в связи с чем отсутствие ГПЗУ не могло являться причиной увеличения сроков рассмотрения документации в экспертизе.

Несостоятелен и довод Истца о том, что проектная документация была готова для передачи в экспертизу 01.09.2015 г., что якобы следует из письма Ответчика N 192/5436 от 24.09.2015 г. Указанным письмом Генпроектировщик проинформировал Государственного заказчика и головное подразделение Заказчика о бездействии регионального подразделения Заказчика, где находилась документация, но не передавалась в экспертизу. Кроме того, указанным письмом до Государственного заказчика и Заказчика было доведено, что вся документация согласована с заинтересованными организациями, подчиненными Государственному заказчику.

Требование о согласовании с ними документации в Контракте отсутствует и было озвучено дополнительно.

При этом Генпроектировщик не состоит с указанными организациями в правоотношениях и не имеет возможности влиять на сроки согласования с учетом отсутствия замечаний к разработанной документации.

Более того, необходимо учитывать, что п. 8.2.12 Контракта установлено, что при отсутствии в течение 10 рабочих дней замечаний к переданной документации, она считается принятой и подлежит оплате.

Замечания Заказчика по представленной по накладной N 192/21/825 документации отсутствовали, следовательно, она являлась принятой.

Противоречит условиям Контракта и довод Истца о начислении неустойки по дату подписания акта о приемке выполненных работ.

Условиями Контракта (п. 10.4) предусмотрено начисление неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ до даты фактической передачи результата работ Заказчику. Фактическая же передача результатов работ Заказчику подтверждается подписанием накладных.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению Истца об обратном, фактическая передача Заказчику результатов работ не может быть поставлена в зависимость от даты подписания акта о приемке выполненных работ, поскольку Генпроектировщик не имеет возможности влиять на сроки подписания актов.

Истец неправомерно указывает, что замечания экспертизы устранялись Ответчиком более 7 месяцев.

Истец указывает на 3 письма, которыми выдавались замечания.

Между тем, в действительности замечания были выданы единожды: письмо N 145/22 от 14.01.2016 г. - это письмо экспертизы Заказчику, содержащее перечень замечаний; письмом N 3/245 от 22.01.2016 г. региональное подразделение Заказчика направило эти замечания Генпроектировщику; письмом N ФКП/12/1371 от 02.02.2016 г. эти же замечания в адрес Генпроектировщика направлены из головного подразделения Заказчика.

Пунктом 8.2.8 Контракта установлена обязанность Генпроектировщика в 10-дневный срок устранять замечания, что и было выполнено Генпроектировщиком - ответы на замечания направлены 03.02.2016 г. письмом N 192/435.

При этом Истец не предоставид суду сведения, когда были даны ответы на замечания, устранение которых отнесено к компетенции Заказчика согласно п. 7.1.8 Контракта. Во-вторых, письма, на которые указывает Истец, как на якобы ответы Генпроектировщика на замечания экспертизы, в действительности таковыми не являются.

Письмом N 192/2189 от 29.04.2016 г. указано на отсутствие регламента согласования документации в органах пожарной охраны Вооруженных сил РФ. Очевидно, что указанная согласующая инстанция находится в подчинении Истца, в связи с чем, согласование документации в подведомственной Истцу структуре должно было осуществляться им самим - иное Контрактом не предусмотрено. Письмом N 192/3302 от 06.07.2016 г.

Заказчику сообщено, что принятие решения о необходимости разработки документации по планировке территории для размещения объектов военной инфраструктуры находится в ведении Государственного заказчика.

Соответствующий приказ Департамента строительства Минобороны России о подготовке такой документации был издан только 20.07.2016 г., в связи с чем письмом N 192/4124 от 18.08.2016 г. разработанная документация по планировке территории была направлена Заказчику.

Требования о разработке документации по планировке территории в Контракте отсутствовали. Основанием для ее разработки стал Приказ Департамента строительства Минобороны России (т.е. самого Истца) N 482 от 20.07.2016 г.

Не может быть признан достоверным и довод Истца о том, что сметная документация была направлена Генпроектировщиком 07.10.2016 г. с письмом исх. N 192/4863.

Исходя из содержания самого письма следует, что Заказчику направляется не сметная документация, а реестр ранее выпущенной сметной документации.

Сама же сметная документация передана Заказчику одновременно с технической частью по накладной N 192/21/825. Первые замечания Заказчика по сметной части документации направлены письмом N 4/9057 от 14.10.2016 г., т.е. более чем через полтора года после передачи документации Заказчику.

При этом замечания касались оформления документации, и из них не следовало, что документация выполнена некачественно.

При этом ответы на замечания были предоставлены в установленный Контрактом срок письмом N 192/5199 от 25.10.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Согласно п.п. 1, 2 Приказа Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации", заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Принимая во внимание вышеприведенную норму права и положение регламента, начало течения срока прохождения государственной экспертизы полностью зависит от Заказчика - от срока сдачи последним разработанной проектной документации, а на сроки рассмотрения документации в экспертизе Генпроектировщик не может оказать влияния. Генпроектировщик может лишь своевременно устранять замечания в случае их возникновения.

Заказчик направил проектную документацию в экспертизу 02.10.2015 г. (вх. N 2243), т.е. через 9 месяцев после получения ее от Генпроектировщика, при том, что п. 9.4 Контракта на проверку документации Заказчиком отводится 5 рабочих дней.

При этом рассмотрение документации в экспертизе происходило более одного года при установленном п. 10 административного регламента, указанного выше, предельного срока в 60 дней. Вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

В то же время, в качестве основания для начисления неустойки Истец ссылается на п. 10.4 Контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1. Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам, разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. Генпроектировщик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации), следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Довод Истца о том, что рабочая документация разрабатывалась Генпроектировщиком вплоть до мая 2017 года, не соответствует действительности.

Во-первых, в соответствии с п. 1.14 Контракта рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации, следовательно, отсутствие исходных данных сдерживало и процесс разработки проектной документации, а в силу п. 1.14 Контракта Генпроектировщик не является просрочившим в разработке рабочей документации вплоть до 01.12.2016 г., когда было выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Рабочая документация передавалась Заказчику частями и была передана в полном объеме 30.11.2015 г. с просрочкой в 184 дня, что не превышает просрочки Заказчика в предоставлении исходных данных для ее разработки.

При этом между сторонами подписан Акт приемки выполненных работ N 93-17/4 от 20.04.2017 г., в котором указано, что стороны друг к другу претензий не имеют. Во-вторых, сам Истец указывает, что данные для разработки рабочей документации содержатся в проектной документации.

Следовательно, корректировка проектной документации влечет корректировку рабочей документации.

С учетом того, что рабочая документация была выдана в ноябре 2015 года, а первые замечания Заказчика поступили в октябре 2016 года, т.е. спустя год, рабочая документация в силу п. 8.2.12 Контракта считается принятой.

Ее дальнейшая корректировка и приведение в соответствие с утвержденной проектной документацией не могут быть поставлены в вину Генпроектировщику с учетом просрочки Заказчика сначала в выдаче исходных данных (что установлено вступившим в законную силу решением суда), а впоследствии - в принятии работ.

Таким образом, все сроки, каким-либо образом зависящие от Генпроектировщика, были соблюдены, а увеличение сроков выполнения работ не превышает задержки предоставления Заказчиком исходных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ "По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а таксисе иные исходные данные, необходимые для составления технической документации".

Согласно ст. 762 ГК РФ Заказчик обязан "оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре".

Исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ "Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)... Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства".

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ "Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства".

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ "Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора".

Что касается довода Истца о законности начисления неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта приемки выполненных работ. Несвоевременное подписание истцом Итогового акта приемки выполненных работ не может быть поставлено в вину Ответчику, поскольку согласно п. 10.4 Контракта ответственность Генпроектировщика предусмотрена за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ, а не за нарушение сроков подписания соответствующих актов.

Термин "Работы" указан в п. 10.4 Контракта с заглавной буквы, а его определение содержится в п. 2.1 Контракта - это выполнение обмерных и обследовательских работ, инженерные изыскания и разработка проектной и рабочей документации.

Подписание Итогового акта к работам не относится, следовательно, неустойка за сроки его подписания Контрактом не предусмотрена.

Принимая во внимание п. 1.7. Контракта, подписание Государственным заказчиком Итогового акта является лишь основанием для окончательного расчета с Генпроектировщиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходные данные должны были быть представлены заказчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции со ссылкой на действующий в Министерстве обороны РФ "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения", а также на императивные нормы ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ, пришел к выводу, что исходные данные предоставляются Заказчиком.

Условия Контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. В пункте 8.2.3 Контракта речь идет о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения Заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При этом ссылка Заявителя в обоснование своего довода на Определение ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-7076/14 является некорректной. В указанном деле спор касался того, что заказчик не предоставил подрядчику в качестве исходных данных результаты инженерных изысканий, т.к. их выполнение было поручено подрядчику. При таких обстоятельствах применению подлежит п. 2 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, а не п. 1 и п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ. Таким образом, выполнение инженерных изысканий может быть поручено подрядчику, а сбор иных исходных данных - нет.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что проектная документация возвращалась ответчику на доработку, не подтверждена материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Какие-либо доказательства возврата документации и ее корректировки в материалы дела не представлены

Довод жалобы о том, что документация была представлена некомплектной, также не подтверждается материалами дела. Пунктом 8.2.12 Контракта установлен срок для рассмотрения и приемки документации. Какие-либо замечания от Заказчика не поступали ни по качеству, ни по комплектности. При этом Истец не указывает, какая именно документация не была представлена по накладной N 192/21/825.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод Истца о поздней разработке градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). Контракт не содержит каких-либо сроков его разработки, ст. 48 ГрК РФ относит разработку ГПЗУ к обязанностям заказчика.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения документации в экспертизе к ней было предъявлено множество замечаний, что свидетельствует о вине Ответчика в нарушении сроков получения положительного заключения.

Однако данный довод был также всесторонне исследован судом первой инстанции. Судом установлено, что в действительности письмо о наличии было одно, а сами замечания устранены Генпроектировщиком в пределах срока, установленного п. 8.2.8 Контракта. В то же время, Истец не представил в материалы дела доказательства устранения замечаний, относящихся к компетенции заказчика (п. 7.1.8 Контракта).

Довод жалобы о том, что сметная документация была направлена генпроектировщиком 07.10.2016 с письмом исх. N 192/4863, был исследован судом первой инстанции, в результате чего был сделан не опровергнутый Истцом вывод о том, что с письмом исх. N 192/4863 Заказчику направляется не сметная документация, а реестр ранее выпущенной сметной документации. Сама же сметная документация передана Заказчику одновременно с технической частью по накладной N 192/21/825, что в ней и отражено.

Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Несвоевременное подписание истцом Итогового акта приемки выполненных работ не может быть поставлено в вину Ответчику, поскольку согласно п. 10.4 Контракта ответственность Генпроектировщика предусмотрена за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, а не за нарушение сроков подписания соответствующих актов.

Принимая во внимание п. 1.7. Контракта, суд сделал обоснованный вывод о том, что подписание Государственным заказчиком Итогового акта является лишь основанием для окончательного расчета с Генпроектировщиком.

Более того, пунктом 10.4 Контракта, на который ссылается Истец, начисляя неустойку, предусмотрено, что неустойка уплачивается на невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Слово "Работы" указано с заглавной буквы, следовательно, является термином, содержание которого определено в п. 2.1 Контракта. Контракт не относит подписание Итогового акта к Работам, в связи с чем п. 10.4 Контракта не регулирует ответственность за несоблюдение сроков его подписания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки за нарушение срока подписания Итогового акта приемки выполненных работ является обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-161739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова