Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-11740/19 по делу N А41-105011/2018

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-105011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "С-Восток" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Пеера Групп" - Клиншов Е.В. - по дов. от 10.01.2019

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Восток"

на решение от 04.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 19.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Пеера Групп" о взыскании денежных средств в размере 503 920 руб. - убытки по договору подряда N П-08-06/17 от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "С-Восток" далее - ООО "С-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пеера Групп" (далее - ООО "Пеера Групп", ответчик) о взыскании убытков по договору подряда N П-08-06/17 от 01.06.2017 в размере 503 920 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "С-Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При этом ООО "С-Восток" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Пеера Групп" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца не явился в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя истца в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2017 между ООО "Пеера Групп" (подрядчик) и ООО "С-Восток" (заказчик) заключен договор N П-08-06/17 на монтаж и обвязку трубопроводами двух горизонтальных подземных резервуаров от 01.06.2017.

По условиям указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по монтажу и обвязке трубопроводами двух горизонтальных подземных резервуаров на объекте заказчика по адресу: Московская область, г. Старая Купавна, ул. Акрихиновское шоссе, 12.

Содержание и стоимость работ, выполняемых по договору, указаны в приложении N 1 "Расчет цены", являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость выполняемых по договору работ составляет 973 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что все платежи производятся заказчиком в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится согласно графику платежей (приложение N 2 "График платежей").

В соответствии с графиком платежей заказчик осуществляет предоплату за монтаж резервуаров и трубопроводов в размере 486 500 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Окончательная оплата за монтаж резервуаров и трубопроводов в размере 486 500 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость, осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента приемки выполненных работ заказчиком, на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости и затратах по форме КС-3.

03.07.2017 заказчик произвел предварительную оплату за монтаж резервуаров и трубопроводов по договору в сумме 486 500 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика 08.11.2017 направлено уведомление N 519/д о вызове последнего на объект строительства для проверки хода строительства и составления акта объема и качества выполненных работ.

По итогам проверки оформлен акт о проведении приемочного пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 09.11.2017.

Указанный акт со стороны подрядчика в лице генерального директора Федотова П.А. подписан с письменными замечаниями, в частности указано на следующие отступления:

- в нарушение пункта 5.4 договора N П-08-06/17 заказчиком не передана площадка для проведения монтажных работ, в результате чего по состоянию на 09.11.2017 работы не закончены;

- работы выполнены в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к договору, за исключением пневматического испытания участка распределительного колодца до ввода в здание. Греющий кабель не установлен по причине изменения заказчиком метода ввода труб в здание, в результате которого трубы заведены под фундамент;

- антикоррозийная обработка труб выполнена в полном объеме;

- заказчиком не представлен проект прокладки трубопроводов и схема проходящих коммуникаций;

- не подтверждены полномочия представителей заказчика и незаинтересованной третьей стороны - ООО "ПромСтрой" - на участие в приемке результатов работы и подписание соответствующего акта.

Поскольку указанные замечания подрядчика создавали невозможность завершения работ в установленные договором сроки, последний письмом N 50-2017 от 10.11.2017 в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по монтажу трубопроводов по договору N П-08-06/17 и запросил утвержденный проект прокладки трубопроводов и схему проходящих коммуникаций.

Принимая во внимание, что выявленные упущения заказчика не были устранены (не представлен утвержденный проект прокладки трубопроводов и схема проходящих коммуникаций; не передана площадка для осуществления монтажных работ), и кроме этого заказчик проводил работы на трубопроводах, выполненных подрядчиком без согласования с ним, подрядчик письмом от 11.11.2017 N 51-2017 отказался от исполнения договора подряда N П-08-06/17, просил направить своего представителя для приемки фактически выполненного объема работ и подписать направленные акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 10.11.2017 и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 10.11.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 10.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 10.11.2017 стоимость выполненных работ по монтажу и обвязке трубопроводами двух горизонтальных подземных резервуаров на объекте заказчика составила 843 300 руб.

В целях завершения работ истец привлек нового подрядчика в лице общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Комфорта" (далее - ООО "НТК") на основании договора подряда N 1/08/17 от 01.08.2017 и оплатил по платежному поручению N 117 от 16.03.2018 денежные средства в размере 503 920 руб.

09.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензию N 16/юр с требованием оплатить расходы, понесенные в связи устранением недостатков по спорному договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что бездействием ответчика по устранению недостатков выполненных работ по спорному договору подряда N П-08-06/17 от 01.06.2017 ООО "С-Восток" причинены убытки в общем размере 503 920 руб., истец обратился с рассматриваемым по настоящему делу иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 706, 708, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сам по себе договор N 1/08/17 от 01.08.2017, заключенный между ООО "С-Восток" и ООО "НТК", не может свидетельствовать о недостатках выполненных ответчиком работ по спорному договору подряда N П-08-06/17 от 01.06.2017 и является неотносимым и недопустимым доказательством.

В обоснование кассационной жалобы ООО "С-Восток" указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, истцом представлены документы, которые подтверждают наличие у истца претензий к ответчику относительно качества работ.

Как утверждает истец, ООО "С-Восток" не была представлена возможность провести техническую экспертизу с целью доказать правильность обстоятельств, на которые истец ссылался при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судами, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводом судов о том, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Как установлено судами, пунктом 6.2 договора подряда N П-08-06/17 от 01.06.2017 предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от устранения замечаний к выполненным работам и/или представленным подрядчиком документам заказчик праве устранить такие замечания самостоятельно (в том числе с привлечением третьих лиц) и потребовать от подрядчика возмещения своих понесенных расходов на их устранение.

Между тем, как установили суды, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления в установленном пунктом 6.2 договора подряда N П-08-06/17 от 01.06.2017 протокола (рекламационного акта), фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Судами было учтено, что договор регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на заказчика обязанность уведомлять подрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях.

Однако, как установили суды, эти обязанности заказчиком не выполнены, подрядчик о проведении обследования объекта надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций, что доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по устранению недостатков несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Является правомерным вывод судов о том, что в связи с не уведомлением ответчика и в отсутствие протокола (рекламационного акта), оформленного в соответствии с условиями договора, невозможно определить целесообразность заключения ООО "С-Восток" со ООО "НТК" договора на выполнение работ по ремонту/восстановлению трубопроводов к пожарным емкостям и, как следствие, обоснованности понесенных убытков в заявленном размере, равно как и о причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе договор N 1/08/17 от 01.08.2017, заключенный между ООО "С-Восток" и ООО "НТК", не может свидетельствовать о недостатках выполненных ответчиком работ по спорному договору подряда N П-08-06/17 от 01.06.2017 и является неотносимым и недопустимым доказательством.

Кроме того, как установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А41-17845/18 исковые требования ООО "Пеера Групп" о взыскании с ООО "С-Восток" 356 800 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N П-08-06/17 от 01.06.2017 удовлетворены.

Указанными судебными актами по делу N А41-17845/18, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт надлежащего исполнения ООО "Пеера Групп" своих обязательств по договору подряда N П-08-06/17 от 01.06.2017.

Как правильно отмечено судами двух инстанций, возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем обоснованно отклонили заявленные истцом требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод ООО "С-Восток" о том, что истцу не была представлена возможность провести техническую экспертизу с целью доказать правильность обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, в частности, судами обеих инстанций указано на то, что истцом не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ.

Иные доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "С-Восток" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А41-105011/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева