Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-5813/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-11740/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-105011/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-105011/18 по исковому заявлению ООО "С-Восток" к ООО "Пеера Групп" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пеера Групп" о взыскании 503 920 руб. убытков по договору подряда N П-08-06/17 от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "С-Восток", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Пеера Групп" (подрядчик) и ООО "С-Восток" (заказчик) заключен договор N П- 08-06/17 на монтаж и обвязку трубопроводами двух горизонтальных подземных резервуаров от 01.06.2017.

По условиям указанного договора заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства выполнения работ по монтажу и обвязке трубопроводами двух горизонтальных подземных резервуаров на объекте заказчика по адресу: Московская область, г. Старая Купавна, ул. Акрихиновское шоссе, 12.

Содержание и стоимость работ, выполняемых по договору, указаны в приложении N 1 "Расчет цены", являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость выполняемых по заключенному договору работ составляет 973 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что все платежи производятся заказчиком в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата производится согласно графику платежей (приложение N 2 "График платежей").

В соответствии с графиком платежей заказчик осуществляет предоплату за монтаж резервуаров и трубопроводов в размере 486 500 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Окончательная оплата за монтаж резервуаров и трубопроводов в размере 486 500 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость, осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента приемки выполненных работ заказчиком, на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости и затратах по форме КС-3.

Заказчик 03.07.2017 произвел предварительную оплату за монтаж резервуаров и трубопроводов по договору в сумме 486 500 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика 08.11.2017 направлено уведомление N 519/д о вызове последнего на объект строительства для проверки хода строительства и составления акта объема и качества выполненных работ.

По итогам проверки оформлен акт о проведении приемочного пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 09.11.2017.

Указанный акт со стороны подрядчика в лице генерального директора Федотова П.А. подписан с письменными замечаниями, в котором в частности указано на следующие отступления:

- в нарушение пункта 5.4. договора N П-08-06/17 заказчиком не передана площадка для проведения монтажных работ, в результате чего по состоянию на 09.11.2017 работы не закончены;

- работы выполнены в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к договору, за исключением пневматического испытания участка распределительного колодца до ввода в здание. Греющий кабель не установлен по причине изменения заказчиком метода ввода труб в здание, в результате которого трубы заведены под фундамент;

- антикоррозийная обработка труб выполнена в полном объеме;

- заказчиком не представлен проект прокладки трубопроводов и схема проходящих коммуникаций;

- не подтверждены полномочия представителей заказчика и незаинтересованной третьей стороны - ООО "ПромСтрой" - на участие в приемке результатов работы и подписание соответствующего акта.

Поскольку указанные замечания подрядчика создавали невозможность завершения работ в установленные договором сроки, последний письмом N 50-2017 от 10.112017 в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по монтажу трубопроводов по договору N П-08- 06/17 и запросил утвержденный проект прокладки трубопроводов и схему проходящих коммуникаций.

Поскольку выявленные упущения заказчика не были устранены (не представлен утвержденный проект прокладки трубопроводов и схема проходящих коммуникаций; не передана площадка для осуществления монтажных работ), и кроме этого заказчик проводил работы на трубопроводах, выполненных подрядчиком без согласования с ним, подрядчик письмом от 11.11.2017 N 51-2017 отказался от исполнения договора подряда N П-08-06/17, просил направить своего представителя для приемки фактически выполненного объема работ и подписать направленные акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 10.11.2017 и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 10.11.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 10.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 10.11.2017 стоимость выполненных работ по монтажу и обвязке трубопроводами двух горизонтальных подземных резервуаров на объекте заказчика составила 843 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А41-17845/18 исковые требования ООО "Пеера Групп" о взыскании с ООО "С-Восток" 356 800 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N П-08-06/17 от 01.06.2017 удовлетворены.

Указанными судебными актами по делу N А41-17845/18, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт надлежащего исполнения ООО "Пеера Групп" своих обязательств по договору подряда N П-08-06/17 от 01.06.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в целях завершения работ и исправления допущенных подрядчиком нарушений заказчик был вынужден привлечь нового подрядчика в лице ООО "Новые Технологии Комформа" на основании договора подряда N 1/08/17 от 01.08.2017. Заказчик выплатил новому подрядчику сумму в размере 503 920 руб., согласно платежному поручению N 117 от 16.03.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.10.2018 N 16/юр с требованием оплатить расходы, понесенные в связи устранением недостатков по спорному договору, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что бездействием ответчика по устранению недостатков выполненных работ по спорному договору подряда N П-08-06/17 от 01.06.2017 ООО "С-Восток" причинены убытки в общем размере 503 920 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пунктом 6.2 договора подряда N П-08-06/17 от 01.06.2017 предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от устранения замечаний к выполненным работам и/или представленным подрядчиком документам заказчик праве устранить такие замечания самостоятельно (в том числе с привлечением третьих лиц) и потребовать от подрядчика возмещения своих понесенных расходов на их устранение.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления в установленном пунктом 6.2 договора подряда N П-08-06/17 от 01.06.2017 протокола (рекламационного акта), фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Договор прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на заказчика обязанность уведомлять подрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях.

Из материалов дела следует, что эти обязанности заказчиком не соблюдены, подрядчик о проведении обследования объекта надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по устранению недостатков несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с не уведомлением ответчика и в отсутствие протокола (рекламационного акта), оформленного в соответствии с условиями договора, невозможно сделать вывод о целесообразности заключения ООО "С-Восток" со сторонней организацией (ООО "Новые Технологии Комформа") договора на выполнение работ по ремонту/восстановлению трубопроводов к пожарным емкостям и, как следствие, обоснованности понесенных убытков в заявленном размере, равно как и о причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах сам по себе договор N 1/08/17 от 01.08.2017, заключенный между ООО "С-Восток" и третьим лицом, не может свидетельствовать о недостатках выполненных ответчиком работ по спорному договору подряда N П-08-06/17 от 01.06.2017, является неотносимым и недопустимым доказательством.

Кроме того, в рамках дела N А41-17845/18 судами первой и апелляционной инстанции был признан несостоятельным доводы ООО "С-Восток" об устранении несоответствий в работе ООО "Пеера Групп" посредством подписания дополнительных соглашений к договору подряда N 1/08/17 от 01.08.17, заключенного между ООО "С-Восток" и третьим лицом, поскольку предметом работ, выполняемых в рамках указанных соглашений, являлись работы по ремонту/восстановлению трубопроводов к пожарным емкостям, в то время, как предметом договора N П-08-06/17, заключенного между истцом и ответчиком, являлись работы по монтажу и обвязке трубопроводами двух горизонтальных подземных резервуаров.

Таким образом, работы, указанные в спорном договоре, отличаются от работ, выполненных по дополнительным соглашениям к договору N 1/08/17 от 01.08.17, заключенного между ООО "С-Восток" и третьим лицом.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ, истцом не заявлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО "Пеера Групп" к ответственности в виде убытков в размере 503 920 руб., а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-105011/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина