Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-13166/19 по делу N А41-98523/2018

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-98523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Грохольский А.В. по доверенности от 23.07.2019

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бержанской Т.А.

на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и на постановление от 23.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

к ИП Бержанской Т.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бержанской Татьяне Анатольевне (далее - ИП Бержанская Т.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 1848 от 30.05.2008 за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 в размере 171 429 руб. 59 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 2064 от 30.06.2009 за период с 01.05.2009 по 03.03.2010 в сумме 426 252 руб. 45 коп., пени в размере 41 787 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что предметом судебного разбирательства являлась задолженность ответчика перед истцом по договору аренды недвижимого муниципального имущества за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 и за период с 01.05.2009 по 03.03.2010, пени по состоянию на 31.07.2018. Договор аренды недвижимого имущества расторгнут 03.03.2010. Исковое заявление было подано истцом в суд 03.12.2018, то есть истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял решение о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не мог ознакомиться вовремя с судебным извещением по независящей от него причине.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документ, приложенный к кассационной жалобе, подлежит возвращению ответчику, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.05.2008 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Бержанской Т.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 1848.

В соответствии с условиями договора аренды муниципального недвижимого имущества арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 197,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1.

Срок договора - с 01.06.2008 по 30.04.2009. Указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон 01.05.2009.

В последующем 30.06.2009 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Бержанской Т.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 2064, по условиям которого арендатору было передано в аренду вышеуказанное нежилое помещение.

Срок действия договора - с 01.05.2009 по 30.03.2009. Указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 03.03.2010.

Как указал истец, в период действия договоров аренды N 1848 и N 2064 арендатором нарушались условия договора аренды в части своевременного внесения арендатором арендных платежей за пользование имуществом.

По договору аренды N 1848 от 30.05.2008: размер задолженности по арендной плате за период с 01.06.2008 по 30.04.2009 составляет 171 429 руб. 59 коп. По договору аренды N 2064 от 30.06.2009: размер задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 03.03.2010 составляет 426 252 руб. 45 коп.

14.08.2018 Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности по договорам аренды N 1848 от 30.05.2008, N 2064 от 30.06.2009.

ИП Бержанская Т.А. на данную претензию не ответила, задолженность не погасила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 1848 от 30.05.2008 за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 в размере 171 429 руб. 59 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 2064 от 30.06.2009 за период с 01.05.2009 по 03.03.2010 в размере 426 252 руб. 45 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность ответчика считается им признанной, а также учитывая то обстоятельство, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам, однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, признав его правильным, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора N 2064 от 30.06.2009, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его правильным, удовлетворили требование о взыскании пени в размере 41 787 руб. 70 коп.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, исходя из положений части 1 и 6 статьи 121, абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что копия определения о принятии искового заявления Комитета к производству и назначении предварительного судебного заседания, направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу места его жительства, и своевременно было опубликовано в картотеке арбитражных дел, и согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, указанная корреспонденция 09.01.2019 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить получение корреспонденции по адресу местонахождения. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, возлагаются на данное лицо.

Доводы ответчика о том, что определение суда о времени и месте судебного заседания не было получено по обстоятельствам, не зависящим от него, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку такие доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и доказательства невозможности получения корреспонденции по независящим от ответчика обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А41-98523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В.Кобылянский