Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-6191/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-13166/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-98523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевич С.К.,

судей Иванова Л.Н., Миришов Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044010862, ОГРН: 1035008858015): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бержанской Татьяны Анатольевны (ИНН: 504402289143, ОГРНИП: 304504426800050): Бержанская Т.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бержанской Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-98523/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Бержанской Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бержанской Татьяне Анатольевне (далее - ИП Бержанская Т.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 1848 от 30.05.2008 за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 в размере 171 429 руб. 59 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 2064 от 30.06.2009 за период с 01.05.2009 по 03.03.2010 в сумме 426 252 руб. 45 коп., пени в размере 41 787 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-98523/18 требования Комитета удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 27-28).

Не согласившись с решением суда, ИП Бержанская Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2008 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Бержанской Т.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 1848 (далее - договор аренды нежилого помещения).

В соответствии с условиями договора аренды муниципального недвижимого имущества арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 197,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1.

Срок договора составляет с 01.06.2008 по 30.04.2009. Указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон 01.05.2009.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.3 договора аренды муниципального недвижимого имущества величина арендного платежа, подлежащая ежемесячному внесению определена в приложении N 1 (неотъемлемая часть договора). Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно до 10-го числа следующего за текущим месяца, которые включают в себя арендную плату; эксплуатационный сбор; НДС на всю сумму арендных платежей. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяца.

В последующем 30.06.2009 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Бержанской Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 2064 (далее - договор аренды нежилого помещения), по условиям которого арендатору было передано в аренды вышеуказанное нежилое помещение.

Начало срока действия договора составляет с 01.05.2009 года по 30.03.2009 года. Указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 03.03.2010.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.3 договора аренды муниципального недвижимого имущества величина арендного платежа определена в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяца.

Как указал истец, в период действия договоров аренды N 1848 и N 2064 арендатором нарушались условия договора аренды в части своевременного внесения арендатором арендных платежей за пользование имуществом.

По договору аренды N 1848 от 30.05.2008: размер задолженности по арендной плате за период с 01.06.2008 по 30.04.2009 составляет 171 429 руб. 59 коп.

По договору аренды N 2064 от 30.06.2009: размер задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 03.03.2010 составляет 426 252 руб. 45 коп.

14.08.2018 Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области направил в адрес ответчика претензию N 15 исх. 5252/КУИ о погашении образовавшейся задолженности по договорам аренды N 1848 от 30.05.2008, N 2064 от 30.06.2009.

ИП Бержанская Т.А. на данную претензию не ответила, задолженность не погасила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды N 1848 от 30.05.2008, N 2064 от 30.06.2009, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ИП Бержанской Т.А. по арендной плате по договору аренды N 1848 от 30.05.2008 составляет 171 429 руб. 59 коп., по договору аренды N 2064 от 30.06.2009 - 426 252 руб. 45 коп.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорной задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды N 2064 от 30.06.2009 истец, руководствуясь п. 6.2. указанного договора, по состоянию на 31.07.2018 начислил ответчику неустойку в размере 41 787 рублей 70 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной плате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, 05.12.2018 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления Комитета к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 22.01.2019 на 14 час. 30 мин., зал N 514 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 06.12.2018.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места его жительства (т. 1 л.д. 16, 21).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, указанная корреспонденция 09.01.2019 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика в силу следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявил.

Доводы ответчика о заявлении в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 года по делу N А41-98523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов