Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-12395/19 по делу N А41-31881/2018

город Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-31881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Харивли Л.Е. д. от 26.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): Токарева И.В. д. от 02.01.19

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 06 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Импульс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.

по исковому заявлению ООО "Импульс" (ИНН: 9729149615)

к ООО "Панавто" (ИНН:7703618121)

третье лицо: Цыплаков Максим Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Панавто" задолженности в размере 1 334 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 454 руб. 20 коп. за период с 27.12.2017 по 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 исковые требования ООО "Импульс" удовлетворены в части., с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 334 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 27.03.2018 в размере 25 355 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Импульс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Импульс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Панавто"в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2017 ответчик - ООО "Панавто" выставило истцу - ООО "Импульс" счет на оплату N М17011971 за автомобиль по договору N ПД17-0001492 от 24.11.2017, Заказ N СД17-01180 в размере 1 334 000 руб.

На основании указанного счета истец платежным поручением от 24.11.2017 N 14 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 334 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по передаче оплаченного товара со стороны ООО "Панавто" не исполнено, выставленная претензия с требованием о возврате перечисленной оплаты за товар оставлена без удовлетворения, ООО "Импульс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи спорного автомобиля. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление истца о фальсификации заявления от 27.11.2017, выполненное от имени генерального директора ООО "Импульс" Кузнецова П.В. в адрес ООО "Панавто", содержащее просьбу считать денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 24.11.2017 N 14, перечисленными за Цыплакова М.А. по договору от 26.11.2017 N ПД-0001502 за автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAAF4BA273419.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 432, 434, 438, 454, 455, 463, 487 ГК РФ, установив, что перечисленные платежным поручением от 24.11.2017 N 14 денежные средства в размере 1 334 000 руб. направлены на исполнение обязательства Цыплакова М.А. по оплате товара по заключенному с ним договору купли-продажи транспортного средства от 26.11.2017 N ПД17-0001502, а также то обстоятельство, что подобные операции совершались истцом неоднократно, правомерно исходил из отсутствия в деятельности ООО "Импульс" операций, характерных для нормальной предпринимательской деятельности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований как заявленных с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны, в том числе, с учетом доказательств, истебованных судом в рамках настоящего дела у ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, АО "Авилон Автомобильная Группа", Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве, ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк", Московского филиала АО КБ "Модульбанк".

Кассационная жалоба мотивирована тем, что у суда апелляционной инстанции, по мнению истца, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12, не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между двумя субъектами предпринимательской деятельности.

Суд округа не может согласиться с позицией истца, поскольку исковые требования отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств перенаправления спорных денежных средств на исполнение обязательства Цыплакова М.А. по оплате товара по заключенному с ним договору купли-продажи транспортного средства от 26.11.2017 N ПД17-0001502 (заявление от 27.11.2017).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что письмо ООО "Импульс" о зачете платежа в пользу Цыплакова М.А. сфальсифицировано, поскольку судом достоверно установлено, подобные операции совершались истцом неоднократно, документы и операции, оформлявшие данные сделки, идентичны спорным, подписывались, в том числе, Кузнецовым П.В., и истцом не оспариваются, в связи с чем правомерно не исключил заявление от 27.11.2017 из числа доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А41-31881/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников