Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-12611/19 по делу N А40-235674/2018

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-235674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроСтрой"

на решение от 22.01.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроСтрой" к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг",

о взыскании 849 731 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 849 731 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами оставлены без внимания доводы истца о причинах расторжения договора лизинга, считает, что излишне уплаченная плата за финансирование по договору в сумме 849 731 рубля 96 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2017 по договору лизинга N Р17-23678-ДЛ лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Тойота.

24.05.2018 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, потребовал возвратить предмет лизинга, а также уведомил о возможности выкупить предмет лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику и иных неисполненных обязательств.

Согласно платежному поручению от 21.06.2018 N 336 лизингополучатель полностью внес сумму платежей, письмом от 04.07.2018 просил зачесть платежи в счет выкупных платежей предмета лизинга.

Впоследствии 04.07.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи предмета лизинга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, определенную по правилам, установленным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" за период с 07.07.2018 по 21.11.2020 в размере 849 731 рублей.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 5 статьи 450.4, пункта 1 статьи 454, статьи 491, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что произведя конкретные действия, заключающиеся во внесении после получения от ответчика письма о расторжении договора лизинга денежных средств в полном объеме, просьбе зачесть платежи в счет выкупных платежей предмета лизинга и заключении впоследствии договора купли-продажи, истец фактически реализовал право, представленное ему в рамках договора лизинга, учитывая, что истец по собственной инициативе воспользовался правом на добровольный выкуп предмета лизинга в свою собственность, возражений по цене приобретаемого имущества при подписании договора купли-продажи не возникло, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика, учитывая, то, что предмет лизинга лизингополучатель приобрел в собственность, тем самым, реализовав свой имущественный интерес, необходимость соотношения взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга в данном случае отсутствует, в связи с чем отказали в иске.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-235674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова