Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-11668/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-12611/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-235674/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехЭлектроСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года

по делу N А40-235674/18, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "ТехЭлектроСтрой" (ОГРН 1134345016288)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании 849 731 руб. 96 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смертин А.С. по доверенности от 07.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехЭлектроСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 849 731 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде платы за финансирование по договору лизинга N Р17-23678-ДЛ от 19.12.2017 г.

Решением суда от 22.01.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица. Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2017 г. по договору лизинга N Р17-23678-ДЛ, лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Тойота.

Впоследствии, 24.05.2018 г., лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, потребовал возвратить предмет лизинга, а также уведомил о возможности выкупить предмет лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику и иных неисполненных обязательств (л.д.43).

Согласно платежному поручению от 21.06.2018 г. N 336 лизингополучатель полностью внес сумму платежей, письмом от 04.07.2018 г. просил зачесть платежи в счет выкупных платежей предмета лизинга.

Как далее было установлено судом 04.07.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи предмета лизинга.

Лизингополучатель просил арбитражный суд взыскать сумму неосновательного обогащения, определенную по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" за период с 07.07.2018 по 21.11.2020 г. в размере 849 731 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

При этом, исходя из положений, закрепленных в п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В рамках рассматриваемого спора, стороны, путем заключения в последующем договора купли-продажи предмета лизинга, выразили свою волю на распространение условий Договоров на правоотношения, сложившиеся после направления уведомления о его расторжении.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со ст. 491 ГК РФ продавец, не получивший в срок, предусмотренный договором, оплату за переданный товар, имеет право потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности.

По смыслу п. 3.1 вышеуказанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, произведя конкретные действия по выкупу предмета лизинга, истец фактически реализовал право, представленное ему в рамках договора лизинга.

Судебная коллегия отмечает, что лизингополучатель по собственной инициативе воспользовался правом на добровольный выкуп предмета лизинга в свою собственность. Возражений по цене приобретаемого имущества при подписании договора купли-продажи не возникло.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, заявленное требование истца о расчете неосновательного обогащения является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одностороннее расторжение договора со стороны АО "ВЭБ-лизинг" является незаконным, отклоняется судом апелляционной жалобы, как не соответствующий закону и условиям спорного договора по вышеизложенным основаниям.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика, учитывая, то, что предмет лизинга лизингополучатель приобрел в собственность, тем самым, реализовав свой имущественный интерес.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-235674/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.