Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-13116/19 по делу N А40-215737/2018

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-215737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от АО "Фармацевтический импорт, экспорт"- Пронин С.А. (доверенность от 29.12.2018);

от ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Караханян С.Г. (доверенность от 12.11.2018), Пунина И.С. (доверенность от 12.11.2018), Прядко М.Г. (доверенность от 28.02.2019);

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Фармимэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019,

принятое судьей И.А. Васильевой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,

принятое судьями О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком,

по иску акционерного общества "Фармацевтический импорт, экспорт" (ОГРН 1027739389732; ИНН 7710106212, адрес: 125009, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 7/5 стр. 5)

к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037739144640; ИНН 7731243467, адрес: 121552, г. Москва, ул. Черепковская 3-я, д. 15А)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Фармацевтический импорт, экспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии" Министерства здравоохранения РФ о расторжении инвестиционного договора (далее - договор) от 27.02.2012 на разработку готовой лекарственной формы антиаритмического лекарственного препарата на основе производственного пиперидина, организации производства, продвижения и реализации препарата на фармацевтическом рынке РФ, о взыскании инвестиций в размере 11 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 926 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Фармимэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 12.10.2017, даты отказа ответчика в передаче исключительного права на организацию производства лекарственного препарата истцу. Отмечает, что судами неверно определена правовая природа спорного инвестиционного договора. Инвестиционный договор не содержит видообразующих признаков договора НИОКР. Исследование в рамках государственного контракта проводилось в отношении лекарственного средства и субстанции, что соответствует условиям государственного контракта и соотносится с частью 40 статьи 4 "Об обращении лекарственных средств", а не твердой лекарственной формы - таблетки. Ссылается на ошибочность вывода судов о том, что лекарственный препарат не был получен. Судами не оценены акты сдачи-приемки этапов НИОКР. Судами неправильно определен характер встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии" Министерства здравоохранения РФ поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Фармимэкс" поддержал доводы жалобы, представитель ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии" Министерства здравоохранения РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2012 между ОАО "Фармимэкс" (в настоящее время АО "Фармимэкс") (далее - инвестор, истец) и ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (в настоящее время ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии" Министерства здравоохранения РФ) (далее - организатор инвестирования, ответчик) заключен договор на разработку готовой лекарственной формы антиаритмического лекарственного препарата на основе производного пиперидина, организации производства, продвижения и реализации препарата на фармацевтическом рынке РФ.

Согласно п. 2 инвестиционного договора инвестор обязался инвестировать денежные средства в размере 11 000 000 руб. в инвестиционный проект по разработке готовой лекарственной формы антиаритмического лекарственного препарата на основе производного пиперидина.

В свою очередь организатор инвестирования обязался по окончании НИОКР и достижения удовлетворительных результатов исследования антиаритмического препарата на основе производного пиперидина предоставить инвестору исключительное право на производство лекарственного препарата, его продвижение и реализацию на фармацевтическом рынке РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Инвестор обязательства по инвестиционному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику, что последним не оспаривается, а организатор инвестирования свои обязательства не выполнил - не передал инвестору исключительное право на организацию производства, продвижение и реализацию лекарственного препарата на фармацевтическом рынке Российской Федерации.

Претензия истца, в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 28.09.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что невозможность передачи прав организацию производства и распространения лекарственного препарата не связана с виновными действиями со стороны ФГБУ "НМИЦ кардиологии" Минздрава Poccии АО "Фармимэкс".

Как указали суды, ФГБУ "НМИЦ кардиологии" Минздрава России провело доклинические исследования, то есть исполнило обязательство по инвестиционному проекту, который финансировал в рамках Инвестиционного договора АО "Фармимэкс".

в срок не позднее 05.12.2013 г. ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии" Министерства здравоохранения РФ надлежащим образом исполнило принятое на себя по Государственному контракту обязательство, дополнительное финансирование которого осуществлялось в рамках Инвестиционного договора, и завершило доклиническое исследование потенциального лекарственного средства.

Договоры на дальнейшее клиническое исследование лекарственного средства с целью его государственной регистрации не заключались.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что, заключая инвестиционный договор, АО "Фармимэкс" было полностью осведомлено, что для получения лекарственного препарата как товара помимо доклинических исследований, требуется проведение клинических исследований, сбор и подача документов для государственной регистрации, а также положительные результаты экспертизы, проводимой экспертным учреждением в рамках госрегистрации.

Инвестиционный договор по настоящему делу аналогично инвестиционному договору, исследованному в рамках дела N А40-215733/18, содержит элементы договора на выполнение НИОКР - в части предмета Инвестиционного договора относительно выполнения со стороны ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии" Министерства здравоохранения РФ НИОКР и их оплаты со стороны АО "Фармимэкс", и предварительного агентского договора - в части предоставления в пользу АО "Фармимэкс" права на организацию производства и продвижение готового препарата.

Сторонами Инвестиционного договора было в полном объеме исполнено обязательство по выполнению НИОКР, в частности ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии" Министерства здравоохранения РФ выполнило работы, а заказчик по Государственному контракту и АО "Фармимэкс" приняли эти работы и оплатили.

Обязательства по предоставлению в пользу АО "Фармимэкс" права на организацию производства лекарственного препарата и права на продвижение и реализацию препарата на фармацевтическом рынке носили предварительный характер.

В договоре содержатся элементы предварительного агентского договора, так как стороны согласовали предмет будущего договора - право на организацию производства и право на продвижение и реализацию препарата на фармацевтическом рынке РФ.

Указанный основной агентский договор между сторонами не заключен, ни одна из сторон требование о заключении основного договора в установленные сроки, то есть по окончании НИОКР, не предъявила. Срок для требования о понуждении основного договора также истек в июне 2014 года.

Поскольку истек срок, в который стороны должны были заключить основной договор о передаче прав на организацию производства, продвижение и реализацию препарата на фармацевтическом рынке РФ, в силу пункта 6 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по предоставлению Организатором инвестирования Инвестору исключительного права на организацию производства, продвижение и реализацию препарата на фармацевтическом рынке РФ, оформленного отдельным договором, прекращены.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении инвестиционного договора 27.02.2012, учитывая, что право такого требования исходя из условий пункта 2.1 инвестиционного договора возникло не позднее 05.12.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности, начиная с 12.10.2017, отклоняется судом, поскольку в Приложении N 1 к Инвестиционному договору согласован срок окончания проведения НИОКР - декабрь 2013. Следовательно, с указанной даты у истца возникло право требования исключительного права на организацию производства лекарственного препарата.

Довод заявителя жалобы о неверной правовой квалификации заключенного между сторонами договора не может быть принят во внимание, учитывая, что вопрос об оценке доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также согласно ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений глав 5 - 7 Федерального закона N 61-ФЗ следует, что процессу регистрации соответствующего лекарственного препарата предшествуют стадии: 1) доклинического и 2) клинического исследований.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства проведения клинических исследований препарата и его государственной регистрации, у ответчика отсутствовала обязанность по передаче исключительного права на организацию производства лекарственного препарата.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А40-215737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев