Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-12943/19 по делу N А40-26869/2018

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-26869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федуловой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КФ МЕНЬШЕВИК" - Аварьянова Е.И., дов. от 01.09.2017

от ООО "ДХА" - Исаева И.В., дов. от 09.01.2019

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ - не явился, извещен;

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КФ МЕНЬШЕВИК" на определение от 27.03.2019 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Буниной О.П., на постановление от 30.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "КФ МЕНЬШЕВИК"

к ООО "ДХА"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ"

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДХА" о признании недействительным права собственности на здания расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20 корп. 1; г. Москва, ул. Иловайская, д. 20 и о применении последствий недействительности сделки - аннулировании записи о государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года заявление удовлетворено частично, а именно, на сумму 150 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не установлены доказательства, подтверждающие фактический объем понесенных расходов и соответствие их указанным в представленных актах суммам, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем и содержание представленных по делу доказательств со стороны ответчика, а также количество и длительность судебных заседаний в судах двух инстанций, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (400 000 руб.) является завышенным, не соответствующим сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении и пришел к выводу об уменьшении суммы расходов, подлежащих возмещению истцу, до 150 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доводам сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-26869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Л.В. Федулова Н.Ю. Дунаева