Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-26821/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-12943/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-26869/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДХА", ООО "КФ МЕНЬШЕВИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года

по делу N А40-26869/18, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску ООО "КФ МЕНЬШЕВИК"

к ООО "ДХА"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ"

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аверьянова Е.И. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: Абрамов Ш.У. по выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2019

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился; от ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" (далее - ООО "КФ Меньшевик", истец) обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по г. Москве, Общества с ограниченной ответственностью "Денэм Холл", к Обществу с ограниченной ответственностью "ДХА" (далее - ООО "ДХА", ответчик) о признании недействительным права собственности на здания расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д.20 корп. 1; г. Москва, ул. Иловайская, д.20 и о применении последствий недействительности сделки - аннулировании записи о государственной регистрации.

Решением суда от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда от 31.07.2018 оставлено без изменения.

ООО "ДХА" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме 400 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019 заявление удовлетворено частично, взыскано 150 000 руб., во взыскании 250 000 рублей судебных расходов отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым определением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев заявление в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов заявитель по договору от 26.02.2018 г. представил акт оказанных услуг от 14.09.2018 к договору от 26.02.2018, где определенна стоимость оказанных услуг в размере 300 000 рублей, платежные поручения N 50 от 24.10.2018, N 62 от 06.11.2018 на перечисление денежных средств в общей сумме 300 000 рублей.

Так же заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 17.09.2018, заключенный между ООО "ДХА" (заказчик) и Раджабовым Ш.Т. (Исполнитель), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика по делу N А40-26869/18 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение несения расходов заявитель по договору от 17.09.2018 представил акт оказанных услуг от 19.10.2018 к договору от 17.09.2018, где определена стоимость оказанных услуг в размере 100 000 рублей, платежное поручение N 83 от 29.11.2018, на перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей.

При этом, рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов отзыва истца на заявления, а так же заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела - два заседания в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции, из которых в суде первой инстанции: представитель от ответчика Раджабов Ш.Т. в предварительном судебном заседании 26.04.2018 и в судебном заседании 06.07.2018 не участвовал, носящей в большей части расчетных характер, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом того, что Раджабов Ш.Т. был непосредственно участником спорных правоотношений, что следует из приложенного к отзыву на иск ответчика соглашения от 05.08.2016 о расторжении договора купли-продажи от 11.04.2016 заключенного между ООО "Денэм Холл" и Раджабовым Ш.Т., следовательно, представителю ответчика не требовалось значительного времени для изучения обстоятельств исковых требований, суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным в части 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности обоснованно установил сумму взысканных судебных расходов в 150 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-26869/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев