Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-4962/18 по делу N А40-232122/2016

г.Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-232122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Волика Ю.Г. - не явился, извещен;

от ООО "Уралпромавто" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2019 кассационную жалобу ООО "Уралпромавто" на определение от 01.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, и постановление от 10.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и П.А. Порывкиным,

по заявлению арбитражного управляющего Волика Ю.Г. о взыскании с ООО "Уралпромавто" расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Западно-Сибирская промышленная группа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная группа" (далее - ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", должник) был введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Определениемсуда от 13.12.2017 Волик Ю.Г. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 временным управляющим должника был утвержден Сергиенко Р.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018.

В рамках дела о банкротстве должника один из его кредиторов - ООО "Уралпромавто" обращался в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Волика Ю.Г., в удовлетворении которой было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018.

После вступления указанных судебных актов в силу арбитражный управляющий Волик Ю.Г. обратился 21.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Уралпромавто" расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на заключенные между ним и Рашкуевым М.Ш. договоры об оказании юридических услуг от 30.03.2018, 30.05.2018, 12.09.2018 и на представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг, копии платежных поручений, в соответствии с которыми стороны удостоверяют, что правовые услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявление арбитражного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении жалобы ООО "Уралпромавто" на действия (бездействие) временного управляющего Волика Ю.Г.

С целью защиты своих интересов Воликом Ю.Г. с Рашкуевым М.Ш. были заключены договоры об оказании юридических услуг от 30.03.2018, 30.05.2018, 12.09.2018 (для представления интересов в каждой из инстанций).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов Воликом Ю.Г. были представлены акты приема-передачи оказанных услуг, копии платежных поручений, в соответствии с которыми стороны удостоверяют, что правовые услуги выполнены в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, фактического объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из объема услуг, согласованных в предмете договора, предусматривающего за установленную стоимость услуг совершение исполнителем следующих услуг: формирование и подготовка доказательственной базы, консультации заказчика, участие в качестве представителя в судебных заседаниях; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в полном объеме. Возражения кредитора о чрезмерности заявленной стоимости были отклонены.

Не согласившись с принятыми по заявлению арбитражного управляющего Волика Ю.Г. судебными актами, ООО "Уралпромавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции к материалам обособленного спора не был приобщен отзыв ООО "Уралпромавто" на заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, а также, что их размер является завышенным и несоразмерным по отношению к аналогичным юридическим услугам, оказываемым на рынке. ООО "Уралпромавто" полагает, что заключение арбитражным управляющим с Рашкуевым М.Ш. договоров об оказании юридических услуг являлось формой злоупотребления права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ООО "Уралпромавто" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

29.07.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить в силе судебные акты нижестоящих судов, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

05.08.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Уралпромавто" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суды пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления Волика Ю.Г. в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о неприобщении судом первой инстанции к материалам обособленного спора отзыва ООО "Уралпромавто" на заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела. Напротив, материалами дела подтверждено, что 05.02.2019 согласно штампу канцелярии суда в Арбитражный суд города Москвы поступил отзыв на заявление арбитражного управляющего, который был приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 33).

Довод кассационной жалобы о завышенном и несоразмерном размере взысканных судебных расходов по отношению к стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых на рынке, по существу направлен на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-232122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина