Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12806/19 по делу N А40-208517/2018

город Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-208517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Нефтегрупп"- Адалина Ж.В., доверенность от 01.04.19;

от ответчика - ООО НПО "Нефтегаздеталь" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПО "Нефтегаздеталь"

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

на постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Марковой Т.Т.

по иску ООО "Нефтегрупп"

к ООО НПО "Нефтегаздеталь"

о взыскании 40 266 110 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Нефтегаздеталь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 40 266 110 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО НПО "Нефтегаздеталь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

09 августа 2019 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство ООО НПО "Нефтегаздеталь" об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора примирительными процедурами и намерением заключить мировое соглашение.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом возражений истца отказывает в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не подтверждено намерением другой стороны заключить мировое соглашение.

Истец - ООО "Нефтегрупп" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11 января 2016 года между ООО "НефтеГрупп" (покупатель) и ООО НПО "Нефтегаздеталь" (поставщик), заключен договор поставки N 11-01-16/НГД, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленные настоящим договором порядке и размере (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цены и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов. Грузополучатель, и иные условия поставки согласованы сторонами в приложениях к договору (спецификации).

Истец указывает, что в нарушение условий договора, поставщик не поставил товар по следующим приложениям: приложение (спецификация) N 10 от 30.06.2017 на сумму 27 875 190,98 руб., N 13 от 05.07.2017 на сумму 8 720 000.00 руб., N 14 от 05,07.2017 на сумму 12-768 000 руб., N 15 от 07.07.2017 на сумму 25 814 275 руб., N 16 от 21.08.2017 на сумму 10 633 875.00 руб., N 17 от 25.10.2017 на сумму 1 248 130.00 руб., что в сумме составляет 87 059 470.98 руб.

07.03.2018 ООО "НефтеГрупп" обратилось с иском к ООО НПО "Нефтегаздеталь" о взыскании вышеуказанной задолженности.

20.04.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44840/2018 утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, производство по делу прекращено.

Согласно мировому соглашению ответчик обязуется поставить товар в сроки и в ассортименте, указанных в согласованном сторонами новом графике поставок (приложение к мировому соглашению).

Из материалов дела следует, что данный товар обладает техническими особенностями, которые может обеспечить только данный производитель (ответчик ООО НПО "Нефтегаздеталь"), кроме того, данные технические требования и производитель согласованы в приложениях к договорам поставок между истцом и ООО "Газпромнефть-Оренбург", ООО "Газпромнефть-Хантос", ООО "Газпромнефть-Ямал", заключенными в результате проведения электронных редукционов посредством акцептования оферт истца, в которой указан производитель данного оборудования (ООО НПО "Нефтегаздеталь").

Кроме того, технические требования к товару согласованы главным инженером ответчика и конечными покупателями.

Таким образом, данный товар может быть произведен только ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ответчик не выполнил условия мирового соглашения, не поставил товар на сумму 67 827 402.98 руб.

В связи с нарушением сроков поставки согласованных приложением к мировому соглашению, в адрес ООО "НефтеГрупп" от ООО "Газпромнефть-Хантос" поступило требование об уплате штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий мирового соглашения и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 10 174 110 руб. 04 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком установленного условиями заключенного между ним и истцом мирового соглашения срока поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа в размере 10 174 110 руб. 04 коп., принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств ООО НПО "Нефтегаздеталь", выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-208517/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО НПО "Нефтегаздеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова