Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-11617/19 по делу N А40-227341/2018

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-227341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - извещено, представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы - Карапуси П.Б. (представителя по доверенности от 20.11.2018);

от Министерства экономического развития Республики Хакасия - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение от 22.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 25.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-227341/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: Министерство экономического развития Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.07.2018 N СП/52084/18, об обязании выдать предписание органу исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения пересмотреть тариф в сфере водоотведения, установленный для предприятия с учетом включения экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, а именно: экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2016 года в размере 4641,0 тыс. рублей, экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2015 года в размере 3416,4 тыс. рублей, экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2014 года в размере 770,0 тыс. рублей, повторно рассмотреть разногласия и по результатам рассмотрения разногласий выдать предписание Министерству экономического развития Республики Хакасия (далее - министерство) пересмотреть тариф в сфере водоснабжения.

В качестве третьего лица в деле участвует министерство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела).

Предприятие и министерство, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам рассмотрения заявления о разногласиях между предприятием и министерством по приказу от 05.12.2017 N 125-в "О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 N 150-в "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение и утверждении производственных программ для МУП "Водоканал", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, на 2016-2018 годы", антимонопольным органом принято решение от 09.07.2018 N СП/52084/18, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований, изложенных в заявлении о рассмотрении разногласий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судами установлено, что в поданном в антимонопольный орган заявлении о рассмотрении разногласий в сфере водоотведения предприятие оспаривает базовый уровень операционных расходов 2016 года в том числе, производственные расходы в размере 319,2 тыс. рублей (в части расходов на осуществление производственного контроля качества воды, охрану производственных объектов), общехозяйственные (цеховые) расходы - 1603,9 тыс. рублей (в части капитального ремонта - 67,0 тыс. рублей, текущего ремонта зданий, сооружений, оборудования - 361,0 тыс. рублей, ГСМ - 673,6 тыс. рублей, запчастей - 437,0 тыс. рублей, подготовку кадров - 65,2 тыс. рублей), ремонтные расходы - 464,4 тыс. рублей, административные расходы - 35,8 тыс. рублей, неподконтрольные расходы - 2217,8 тыс. рублей.

По мнению предприятия, фактически понесенные, но неучтенные органом регулирования ранее операционные расходы, подлежат возмещению в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования N 406 в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Согласно общим положениям, определенным в Основах ценообразования N 406, к операционным расходам относятся расходы регулируемой организации, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, величина которых зависит от деятельности регулируемой организации и в отношении которых регулируемой организацией должны приниматься меры по их снижению, обеспечивая при этом выполнение производственной программы в полном объеме. Однако, при анализе документов, представленных предприятием, в орган регулирования на момент утверждения тарифов и в антимонопольный орган, размер операционных расходов на 2016 год не только не снижается, а напротив ежегодно увеличивается.

Суды пришли к выводу, что поскольку корректировка операционных расходов осуществляется только в части индексов, требования предприятия в части пересмотра в 2018 году базового уровня операционных расходов удовлетворению и дополнительному учету не подлежат.

Регулируемая организация в части неподконтрольных расходов оспаривает сбытовые расходы гарантирующей организации.

По данной статье регулируемой организацией заявлена в антимонопольный орган списанная дебиторская задолженность, признанная безнадежной в 2016 году в размере 2217,8 тыс. рублей.

Основами ценообразования N 406 и Методическими указаниями N 1746-э, возможность включения в состав НВВ фактически списанной дебиторской задолженности сверх 2% не предусмотрена законодательством Российской Федерации. При рассмотрении динамики изменения безнадежной дебиторской задолженности в предприятии за 3 года Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия сделаны выводы о том, что на предприятии не в полном объеме ведется работа по сокращению дебиторской задолженности. Учет в полном объеме фактически сложившейся дебиторской задолженности приведет к увеличению величины тарифа и увеличению финансовой нагрузки на добросовестных плательщиков коммунальных услуг (тем самым создает ситуацию, при которой одни потребители платят за других потребителей).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что возможность включения фактически списанной дебиторской задолженности сверх 2-х %, не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом "г" пункта 8 Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533 (далее - Правила N 533), антимонопольный орган правомерно отказал в удовлетворении требований МУП "Водоканал" в части возврата общехозяйственных расходов и расходов по уплате процентов по займам и кредитам возникшим в результате кассовых разрывов за 2014 год по причинам принятия антимонопольным органом ранее приказа от 27.05.2016 N 675/16, в котором содержатся выводы по вопросам, являющимся предметом рассмотрения спора.

Объем разногласий, оспариваемых предприятием по статье "Экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные за 2015 год", составил: общехозяйственные (цеховые) расходы - 1108,3 тыс. рублей; ремонтные расходы - 1522,2 тыс. рублей; административные расходы - 13,2 тыс. рублей; средства на возврат займов и кредитов, проценты по займам и кредитам - 772,72 тыс. рублей.

Из положений Основ ценообразования N 406 следует, что недополученные доходы, экономически обоснованные расходы могут быть заявлены регулируемой организацией для учета в составе НВВ на год, следующий за годом, когда данные расходы должны быть подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Суды установив, что предприятие в 2017 году имело возможность заявить указанные расходы, однако не обратилось в антимонопольный орган на разногласия по возмещению фактически понесенных расходов за 2015 год, пришли к выводу, что антимонопольный орган правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявления соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, 287 АПК РФ недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-227341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева