Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-13787/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-11617/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-227341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МУП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-2519)

по делу N А40-227341/18

по заявлению МУП "Водоканал"

к ФАС России

третье лицо: Министерство экономического развития Республики Хакасия

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Карпусь П.Б. по дов. от 20.11.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (далее также - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее также - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 09.07.2018 N СП/52084/18, об обязании ФАС России выдать предписание органу исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения (Министерство экономического развития Республики Хакасия) пересмотреть тариф в сфере водоотведения, установленный для МУП "Водоканал" с учетом включения экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, а именно: экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2016 г. в размере 4 641, 0 тыс.руб., экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2015 г. в размере 3 416,4 тыс.руб., экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2014 г. в размере 770,0 тыс.руб.; повторно рассмотреть разногласия и по результатам рассмотрения разногласий выдать предписание Министерству экономического развития Республики Хакасия пересмотреть тариф в сфере водоснабжения.

Решением суда от 22.01.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Предприятия, предусмотренные Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (далее также - Основы ценообразования N 406). Ссылается на то, что понесенные расходы, не учтенные при расчете тарифов, послужили причиной убытков Предприятия.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных объяснениях возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения ФАС России.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в письменных объяснениях доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" обратилось в ФАС России с заявлением (исх. от 17.01.2018 N 121, вх. от 18.01.2018 рег. N 7283/18) на разногласия между МУП г.Абакана "Водоканал" (далее также - регулируемая организация) и Министерством экономического развития Республики Хакасия (правопреемник Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия, далее также - орган регулирования, Госкомитет) по приказу от 05.12.2017 N 125-в "О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 N 150-в "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение и утверждении производственных программ для МУП "Водоканал", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, на 2016-2018 годы".

Рассмотрев означенное заявление, антимонопольным органом принято решение от 09.07.2018 N СП/52084/18, которым в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что оно принято по результатам рассмотрения разногласий между регулируемой организацией и органом регулирования по приказу Госкомитета от 05.12.2017 N 125-в.

В поданном в антимонопольный орган заявлении Предприятие заявило к учету фактически понесенные, но не учтенные операционные расходы за 2016 год, а именно по статьям затрат "Общехозяйственные расходы" и "Административные расходы".

При установлении базового уровня операционных расходов на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годы для МУП "Водоканал" органом регулирования были приняты расходы по вышеуказанным статьям в соответствии с представленными Предприятием документами в составе предложения.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения органом регулирования проведена экспертиза представленных материалов к делу об установлении тарифов от 15.05.2015 N ВС-59/16 с целью определения экономически обоснованных расходов для осуществления регулируемой деятельности МУП "Водоканал" на 2016 год (первый год долгосрочного периода регулирования).

При установлении долгосрочных параметров регулирования и формировании НВВ согласно Основам ценообразования N 406 органом регулирования проведен анализ экономически обоснованных расходов на 2014 год, включаемых в расчет тарифов МУП "Водоканал" на 2016 год.

Приказами Федеральной службы по тарифам от 07.03.2013 N 200-э "О рассмотрении разногласий между МУП "Водоканал" и Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия (N ФСТ-30621-31, ФСТ-30623-31 от 25.12.2012)" и от 16.04.2014 N 636-э "О рассмотрении разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, между МУП г.Абакана "Водоканал" и Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия" (N N ФСТ-1390-31, ФСТ-1391-31 от 22.01.2014)" (далее также - Приказы ФСТ России N 200-э, N 636-э) расходы Предприятия за 2013-2014 годы доведены до экономически обоснованного уровня.

Госкомитетом также произведена корректировка НВВ МУП "Водоканал" за 2016 год в соответствии с приказом ФАС России от 27.05.2016 N 674/16 "О рассмотрении разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса, между МУП г.Абакан "Водоканал" и Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия".

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Доводы заявителя о необходимости возмещения фактически понесенных, но не учтенных операционных расходов, подлежат отклонению как необоснованные, исходя из следующего.

Так, долгосрочные параметры регулирования тарифов, за исключением параметров нормативного уровня прибыли, определяются в соответствии с разделом VIII Основ ценообразования N 406.

Согласно п.79 Основ ценообразования N 406 к долгосрочным параметрам регулирования тарифов, определяемым на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов с использованием метода индексации, относятся: а) базовый уровень операционных расходов; б) индекс эффективности операционных расходов; в) нормативный уровень прибыли (для организаций, которым права владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, переданы по договорам аренды таких систем и (или) объектов или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с законодательством Российской Федерации не ранее 1 января 2014 года; г) показатели энергосбережения и энергетической эффективности (уровень потерь воды, удельный расход электрической энергии).

Операционные расходы регулируемой организации согласно положениям п.60 Основ ценообразования N 406 определяются на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации установленного базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определенный в базовом варианте прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период, индекс эффективности операционных расходов и индекс изменения количества активов.

Исходя из положений, предусмотренных п.61 Основ ценообразования N 406, базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э (далее также - Методические указания N 1746-э), и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и другие виды энергетических ресурсов), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определенные в соответствии с пунктами 21-23, 39-42, 48-52 Основ ценообразования N 406.

При применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, устанавливаемых на срок не менее чем 5 лет, а при первом применении такого метода регулирования тарифов - на срок не менее 3 лет, если иное не установлено федеральным законом (п.75 Основ ценообразования N 406).

В соответствии с п.33 и п.60 Основ ценообразования N 406, п.95 Методических указаний N 1746-э базовый уровень операционных расходов не подлежит пересмотру в течение всего долгосрочного периода регулирования, а корректируется согласно формуле (39) Методических указаний N 1746-э только в части изменения фактического и прогнозного индексов изменения потребительских цен, индекса эффективности операционных расходов, индекса изменения количества активов.

Как полагает заявитель, фактически понесенные, но неучтенные органом регулирования ранее операционные расходы, подлежат возмещению в соответствии с п.15 Основ ценообразования N 406 в полном объеме не позднее, чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии с определенными в Основах ценообразования N 406 общими положениями к операционным расходам относятся расходы регулируемой организации, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, величина которых зависит от деятельности регулируемой организации и в отношении которых регулируемой организацией должны приниматься меры по их снижению, обеспечивая при этом выполнение производственной программы в полном объеме.

Между тем по результатам анализа представленных со стороны регулируемой организации в орган регулирования на момент утверждения тарифов и в ФАС России установлено, что размер операционных расходов на 2016 год не только не снижается, а напротив, ежегодно увеличивается.

В то же время Основами ценообразования N 406 установлено, что к экономически обоснованным расходам, не учтенным при установлении регулируемых тарифов в предыдущих периодах регулирования, относятся расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, с изменением законодательства Российской Федерации, а также расходы, не учтенные органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что корректировка операционных расходов осуществляется только в части индексов, требования Предприятия в части пересмотра в 2018 году операционных расходов за первый год долгосрочного периода регулирования удовлетворению и дополнительному учету не подлежали.

В отношении доводов заявителя об отказе в учете фактически понесенных расходов за 2014 год следует отметить, что объем разногласий в части оспариваемых МУП "Водоканал" экономически обоснованных расходов, фактически понесенных, но ранее не учтенных за 2014 год, составил по статье "Общехозяйственные расходы" 769, 98 тыс. руб., в том числе на покрытие расходов, связанных с приобретением запасных частей для автотранспорта, - 249,2 тыс. руб., и связанных с возвратом процентов по займам и кредитам, возникшим в результате кассовых разрывов - 520,78 тыс. руб.

Вместе с тем указанные расходы за 2014 год были заявлены в ФАС России на разногласия в 2016 г., и антимонопольный орган согласно приказам от 27.05.2016 N N 674/18 и 675/16 предписал органу регулирования провести анализ фактических затрат за 2014 год, однако при их исполнении указанные расходы не были учтены Госкомитетом в составе НВВ МУП г.Абакан "Водоканал" за 2016 год в связи с отсутствием со стороны регулируемой организации полного представления обосновывающих материалов.

Руководствуясь подп."г" п.8 Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533 (далее также - Правила N 533), антимонопольный орган отказал в удовлетворении требований МУП "Водоканал" в части возврата общехозяйственных расходов и расходов по уплате процентов по займам и кредитам, возникшим в результате кассовых разрывов за 2014 год по причинам принятия ФАС России ранее приказа от 27.05.2016 N 675/16, в котором содержатся выводы по вопросам, являющимся предметом рассмотрения спора.

Относительно доводов о необходимости учета фактически списанной дебиторской задолженности на основании п.15 Основ ценообразования N 406 необходимо указать следующее.

Так, в части неподконтрольных расходов регулируемая организация оспаривает сбытовые расходы гарантирующей организации.

По данной статье регулируемой организацией в ФАС России заявлена списанная дебиторская задолженность, признанная безнадежной в 2016 году, в размере 2 217,8 тыс. руб.

В целях подтверждения фактически списанной дебиторской задолженности в разрезе наименования должника, реквизитов заключенного договора, сумм и оснований для списания долга, регулируемой организацией представлен реестр безнадежной и нереальной ко взысканию дебиторской задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, списанной в 2016 году, с приложением бухгалтерской справки по списанным безнадежным долгам, копии приказа о списании сумм задолженности по обязательствам и о создании резерва по сомнительным долгам, карточки счета 62.1, копий определений Арбитражного суда Республики Хакасия, копий выписок из ЕГРЮЛ о ликвидированных юридических лицах.

Резерв по сомнительным долгам гарантирующей организации 2016 г. был рассчитан органом регулирования в соответствии с п.26 Методических указаний N 1746-э, исходя из представленных Предприятием обосновывающих материалов при утверждении тарифов на водоотведение на 2016 год.

К сбытовым расходам гарантирующей организации согласно п.42 Основ ценообразования N 406 и п.26 Методических указаний N 1746-э относятся расходы по сомнительным долгам (дебиторской задолженности) в размере не более 2% необходимой валовой выручки, относимой на население (абонентов, предоставляющих коммунальные услуги в сфере водоснабжения и водоотведения населению) за предыдущий период регулирования, за который имеются подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью данные.

В целях определения расходов по сомнительным долгам гарантирующая организация обязана осуществлять расчет объема питьевой воды, подаваемой населению на основании договоров водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, информации об объемах отпуска воды, определенных по показаниям приборов учета воды, утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а также выставленных регулируемой организацией счетов на оплату воды, оказанных услуг (п.52 Методических указаний N 1746-э).

При этом следует отметить, что Основами ценообразования N 406 и Методическими указаниями N 1746-э не предусмотрена возможность включения в состав НВВ фактически списанной дебиторской задолженности сверх 2%.

В ходе рассмотрения динамики изменения безнадежной дебиторской задолженности за 3 года Госкомитетом были сделаны выводы о том, что на Предприятии не в полном объеме ведется работа по сокращению дебиторской задолженности. Учет в полном объеме фактически сложившейся дебиторской задолженности приведет к увеличению величины тарифа и увеличению финансовой нагрузки на добросовестных плательщиком коммунальных услуг (тем самым создает ситуацию, при которой одни потребители платят за других).

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательством возможность включения фактически списанной дебиторской задолженности сверх 2% не предусмотрена.

Что касается учета экономически обоснованных расходов не позднее, чем на третий годовой период регулирования, то согласно положениям Основ ценообразования N 406 недополученные доходы, экономически обоснованные расходы могут быть заявлены регулируемой организацией для учета в составе НВВ на год, следующий за годом, когда данные расходы должны быть подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, регулируемая организация в полной мере имеет возможность заявить расходы 2015 года при установлении тарифов на 2017 год, поскольку расходы 2015 года подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью в 2016 году и заявлены в орган регулирования при установлении тарифов на 2017 год (в конце 2016 года).

При этом в течение трех лет указанные расходы учитываются органом регулирования и распределяются в составе НВВ самостоятельно, что прямо указано в п.15 Основ ценообразования N 406 и п.12 Методических указаний N 1746-э.

Учитывая, что в 2017 году Предприятие имело возможность заявить указанные расходы, однако не обратилось в ФАС России с заявлением на разногласия по возмещению фактически понесенных расходов за 2015 год, последний правомерно отказал в удовлетворении заявленных МУП "Водоканал" требований.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отметил в своем решении, что в случае если п.15 Основ ценообразования N 406 трактовать с позиции подачи заявки на возмещение средств в течение трех периодов, то, как правило, указанные расходы регулируемая организация заявляет в последний третий годовой период, в связи с чем возникает ситуация, при которой у органа регулирования отсутствует возможность распределения фактически понесенных, но неучтенных расходов в течение трех лет, в результате чего он вынужден учесть все расходы в одном годовом периоде регулирования.

Означенный подход приводит к резкому росту тарифов, увеличению нагрузки на потребителей и превышению роста платы граждан за коммунальные услуги в нарушение п.1 ст.157.1 Жилищного кодекса РФ, которым не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

При этом механизм по недопущению роста платы граждан в рамках полномочий субъекта Российской Федерации предусмотрен за счет возмещения средств из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета муниципального образования, а также с учетом мер дополнительной социальной поддержки граждан, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации", в то время как размер субсидий закладываться при формировании и утверждении бюджета субъекта на будущий период.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении, принятом в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, для признания незаконным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание незаконным, как несоответствующим законодательству, ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со ст.12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

Между тем заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением антимонопольного органа, которое не создает для Предприятия никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности, а также не возлагает на заявителя никаких обязанностей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с изложенными в решении суда выводами, заявитель не представляет доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-227341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова