Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Сударева С.В. по доверенности от 27.03.2019;

от Гребнова С.В. - Облог А.В. по доверенности от 31.05.2018;

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, вынесенное судьей Фатеевой Н.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой,

об отказе в признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств со счета ИП Гребнова Сергея Викторовича в общей сумме 1 468 274,68 руб. эквивалентной 24 850 долларов США,

по делу о признании АКБ "Легион" (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на ГК "АСВ", о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий Банка 08.05.2018 обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - банковской операции, совершенной 30.06.2017, по перечислению АКБ "Легион" (АО) на основании заявления на перевод со счета ИП Гребнова Сергея Викторовича N 40802840500020000761 денежных средств в общей сумме 1 468 274,68 руб. эквивалентной 24 850 долларов США, о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства АКБ "Легион" (АО) по Договору банковского счета индивидуального предпринимателя в иностранной валюте N 40802/840/00761 от 30.11.2016, взыскании с ИП Гребнова С.В. в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" денежных средств в размере 1 468 274,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что на дату совершения оспариваемой банковской операции (30.06.2017) Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность, начиная с 29.06.2017; оспариваемая банковская операция совершена с предпочтением одному из кредиторов, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам и осуществлять банковские переводы в другие кредитные организации; размер платежа превышает один миллион рублей и сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

ИП Гребновым С.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ИП Гребнова С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей конкурсного управляющего Банка и ИП Гребнова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между АКБ "Легион" (АО) и ИП Гребновым С.В. заключен Договор банковского счета индивидуального предпринимателя в иностранной валюте N 40802/840/00761 от 30.11.2016, открыт счет N 40802840500020000761 (филиал Банка в городе Иваново).

АКБ "Легион" (АО) 30.06.2017 на основании поступившего по системе "iBank2" Заявления на перевод N 5 от 29.06.2017 перечислены денежные средства со счета ИП Гребнова С.В. N 40802840500020000761, открытого в АКБ "Легион" (АО), на текущий счет Гребнова С.В. N 40817840207514010741, открытый в Банк ВТБ (ПАО), на сумму 24 850 долларов США, что по состоянию на дату перевода 30.06.2017 по курсу Банка России (59,0855 руб.) составляет 1 468 274,68 руб. остаток на счете после указанной операции составил, как указывает конкурсный управляющий, 00,00 долларов США.

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что указанная сделка по перечислению 30.06.2017 денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, статьями 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, а также совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что Приказами Банка России от 07.07.2017 у АКБ "Легион" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая сделка совершена 30.06.2017, то есть в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ИП Гребнова С.В. перед требованиями других кредиторов Банка.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности Банка; на момент ее совершения была сформирована скрытая картотека неисполненных распоряжений клиентов из-за недостаточности денежных средств; назначение или размер оспариваемого платежа отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком, и ответчик не может представить разумные и убедительные обоснования платежа; размер платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

Так, в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 названного Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи но длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, валютный счет в Банке ВТБ 24 (ПАО) N 40817840207514010741 был открыт 04.02.2017, что подтверждается справкой "Общая информация по расчетному счету 40817840207514010741", т.е. до совершения оспариваемого платежа и использовался Гребновым С.В. в качестве личного счета физического лица для осуществления различных операций. Счет в АКБ "Легион" (филиал в городе Иваново) использовался Гребновым С.В в качестве основного счета для получения от иностранного контрагента (Software Consulting Solution LLC) оплаты за оказываемые услуги по Контракту на выполнение работ и услуг N SCS 12/16 от 01.12.2016.

Кроме того, выпиской по расчетному счету ответчика подтверждается периодическое осуществление Гребновым С.В. аналогичных банковских операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на свой счет, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная операция была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не имела целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства Банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения ИП Гребнова С.В. как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами первой очереди в отношении удовлетворения их требований.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов по операциям, номинированным в долларах США, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, открытом в иностранной валюте, и что имела место картотека неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах Банка в долларах США, открытых в других кредитных организациях или банках нерезидентах.

Кроме того, на дату совершения спорной операции конкурсным управляющим Банка не представлены доказательства того, что в Банке (филиал в городе Иваново) сформирована "скрытая картотека" в соответствующей валюте, имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гребнов С.В. знал или должен было знать о признаках неплатежеспособности Банка.

Доводы заявителя о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, в материалы дела представил сведения только в отношении счетов, открытых в рублях, в иных филиалах Банка.

В обоснование своей правовой позиции Гребновым С.В. в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в то время как конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и клиента.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка.

Выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, о недоказанности выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и об оказании предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника, сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов