Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-11370/19 по делу N А41-79480/2018

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-79480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Афонин А.Ю. по дов. от 28.05.2019 N 1107

от ответчика: не явка,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области

на решение от 01.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 24.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

в деле по иску Администрации городского округа Истра Московской области

к ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект"

о взыскании пени,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Истра Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" (далее - ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.04.2016 N 25: по первому этапу за период с 23.08.2016 по 27.12.2016 в размере 526 338,38 руб.; по второму этапу в период с 05.10.2016 по 12.01.2017 в размере 164 496,37 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании 718 095,92 руб. неустойки по муниципальному контракту от 08.04.2016 N 25.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены, судом произведен зачет требований, в результате которого с Администрации в пользу ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" взыскана неустойка в размере 27 211,17 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Истра Московской области (заказчик) и ООО "ИТР-Проект" (позднее - ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект") (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 08.04.2016 N 25, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Гучково" по адресу: Московская обл., г. Дедовск, ул. Войкова, д. 17.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что срок выполнения исполнителем своих обязательств - 6 месяцев с 08.04.2016 (дата заключения контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта заказчик должен своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

При рассмотрении спора судами установлено, что заказчиком выполненные ООО "ИТР-Проект" работы не были оплачены в сроки, предусмотренные контрактом. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу N А41-108321/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" расчету неустойки, ее размер составил 718 095,92 руб.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей уплате в пользу исполнителя.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами дела не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно злоупотребления правом со стороны ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А41-79480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева