Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 10АП-6755/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-11370/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А41-79480/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект": Фролова В.Ю. (доверенность от 02.04.2019);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 по делу N А41-79480/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску администрации городского округа Истра Московской области к ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект"о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.04.2016 N 25 по первому этапу за период с 23.08.2016 по 27.12.2016 в размере 526338,38, пени за просрочку исполнения обязательств по второму этапу в период с 05.10.2016 по 12.01.2017 в размере 164496,37 рублей,

по встречному иску ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" к администрации городского округа Истра Московской области о взыскании 718095,92 руб. неустойки по муниципальному контракту от 08.04.2016 N 25,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ПБССпортпроект" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.04.2016 N 25 по первому этапу за период с 23.08.2016 по 27.12.2016 в размере 526338,38 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по второму этапу в период с 05.10.2016 по 12.01.2017 в размере 164496,37 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании 718095,92 руб. неустойки по муниципальному контракту от 08.04.2016 N 25.

Решением от 1 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области исковые требование по основному иску удовлетворил. Требования по встречному иску удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, между администрацией и ООО "ИТР-Проект" заключен муниципальный контракт от 08.04.2016 N 25, согласно условиям которого ООО "ИТР-Проект" как исполнитель приняло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Гучково", Московская область, г. Дедовск, ул. Войкова, д. 17.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту). Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств 6 месяцев с 08.04.2016 (дата заключения контракта).

Согласно пункту 5.2.2 заказчик должен своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

Вместе с тем заказчиком выполненные работы не были оплачены в сроки, предусмотренные контрактом.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108321/17, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего заявления.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт надлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств в рамках Контракта и невыполнение заказчиком обязательств по оплате.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер начисленной обществом неустойки составляет 718095,92 руб.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки общества соответствует императивным нормам законодательства Российской Федерации, а также условиям заключенного контракта и не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод о злоупотреблении правом пришел к выводу о его несостоятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы администрации проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 01.02.2019 по делу N А41-79480/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк