Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-11676/19 по делу N А40-211827/2018

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-211827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р. Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант") - неявка, извещено;

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Костина Л.Э. по дов. от 10.10.2018 г. N 6369344/18;

от третьих лиц: Шевченко Евгения Викторовича (Шевченко Е.В.) - неявка, извещен; Вельмякина Алексея Владимировича (Вельмякин А.В.) - неявка, извещен; акционерного общества "Сталепромышленная компания" (АО "СПК") - неявка, извещено;

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение от 17 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ласкиной С.О., и на постановление от 17 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по иску ПАО "САК "Энергогарант"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании убытков, неустойки,

третьи лица: Шевченко Е.В., Вельмякин А.В., АО "СПК"

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброграции в размере 237 800 руб., неустойки в размере 237 800 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных исковых требований - л.д. 54, 66 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40-211827/2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По делу N А40-211827/2018 поступила кассационная жалоба от СПАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит "решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения; решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении требований".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО "САК "Энергогарант", Шевченко Е.В., Вельмякин А.В., АО "СПК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю СПАО "Ингосстрах" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" от ПАО "САК "Энергогарант", Шевченко Е.В., Вельмякина А.В., АО "СПК", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как было установлено судами, истец - ПАО "САК "Энергогарант", обращаясь с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

03.06.2016 г. между ПАО "САК "Энергогарант" и АО "СПК" был заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности (страховой полис), сроком действия один год, по которому был застрахован автомобиль Скания-Р440.

23.12.2016 г. в порту "Ванино на базе технического обслуживания "Ялта" (Хабаровский край) в результате столкновения автомобиля Вольво с государственным регистрационным номером С 688 МК 154 под управлением Вельмякина А.В. со стоящим автомобилем Скания-Р440, с государственным регистрационным номером В 004 ВЕ 196 (собственник - АО "СПК") были причинены механические повреждения автомобилю Скания, застрахованному, как уже было обращено внимание ранее в ПАО "САК "Энергогарант".

На момент наступления указанного события гражданская ответственность Вельмякина А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец - ПАО "САК "Энергогарант" выплатил страхователю - АО "СПК" страховое возмещение по указанному событию в сумме 283 785 руб. и 11.05.2017 г. обратился к ответчику - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 12 (ст. 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда") Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Ответчик письмом от 31.05.2017 г. отказал в выплате возмещения, сославшись на то, что представленные документы не подтверждают вину Вельмякина А.В. в причинении вреда, а также на то, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку вред причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.02.2018 г. по другому делу N 2-664/18 ПАО "САК "Энергогарант" было отказано в удовлетворении требований к Вельмякину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по иску является СПАО "Ингосстрах".

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд указанного иска.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, а именно в связи с выплатой истцом страхователю (АО "СПК") страхового возмещения к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещенных убытков, которое страхователь имел к Вельмякину А.В..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что в соответствии с законодательством Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования о возмещении ответчиком ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод ответчика - СПАО "Ингосстрах" о необоснованном взыскании неустойки (пени) в заявленном размере подлежит отклонению. Суды рассмотрели соответствующие возражения ответчика по указанному требованию; дали им надлежащую правовую оценку с приведением в судебных актов мотивов, основанных на материалах дела и законе, разъяснений по применению ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса нормы права, а также п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ссылка заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" на иные пункты Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 подлежит отклонению, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и основанная на ошибочном (неправильном) толковании указанных разъяснений.

Довод заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 "Обязанность доказывания"), подлежит отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-211827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова