Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-7729/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-11676/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-211827/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-211827/18,

принятое судьей С.О. Ласкиной

по иску ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Уральского филиала

к СПАО "Ингосстрах"

третьи лица: 1) Вельмякина А.В, 2) Шевченко Е.В., 3) АО "Сталепромышленная компания"

о взыскании убытков в размере 283 785 руб., неустойки в размере 283 785 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.05.2017 г. по 20.10.2018 г., почтовые расходы в размере 242 руб.при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Щекланова Е.А. по дов. от 25.10.2018;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") ущерба в порядке суброграции в размере 283 785 руб., неустойки в размере 283 785 руб.

Решением суда от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 в результате столкновения автомобиля Вольво с государственным регистрационным номером С688-МК154 под управлением Вельмякина А.В. со стоящим автомобилем Скания-Р440, с государственным регистрационным номером В004ВЕ196 (собственник - АО "Сталепромышленная компания") были причинены механические повреждения автомобилю Скания, застрахованному в ПАО "САК "Энергогарант".

На момент наступления указанного события гражданская ответственность Вельмякина А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец выплатил страхователю (АО "Сталепромышленная компания") страховое возмещение по указанному событию в сумме 283785 руб. и 11.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик письмом от 31.05.2017 отказал в выплате возмещения, сославшись на то, что представленные документы не подтверждают вину Вельмякина А.В. в причинении вреда, а также на то, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку вред причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.02.2018 по делу 2-664/18 ПАО "САК "Энергогарант" было отказано в удовлетворении требований к Вельмякину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по иску является СПАО "Ингосстрах".

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд указанного иска.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования заявлены правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, в обоснование чего ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате спорного происшествия, неустойка может быть взыскана только в пользу потерпевшего.

Апелляционный суд рассмотрев приведенные доводы признает их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой истцом своему страхователю страхового возмещения к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещенных убытков, которое страхователь имел к Вельмякину А.В.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчик страховую выплату в установленный срок не произвел, тем самым неправомерно уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению, поскольку до обращения в суд истец в порядке, предусмотренном пунктом 1 указанной статьи, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

В свою очередь из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО не следует, что истец должен был повторно обратиться к ответчику с соответствующим заявлением после получения им дополнительных документов, в том числе решения суда от 28.02.2018, а также экспертного заключения от 28.11.2018.

При этом апелляционный суд учитывает, что представленные ответчику документы являлись достаточными и позволяли установить как факт наступления страхового случая, так и размер причиненного ущерба, при этом какие-либо дополнительные документы ответчик у истца не запрашивал, а отказал в выплате, необоснованно указав, что оснований для ее выплаты не имелось.

Утверждение ответчика об обратном со ссылкой в частности на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2016 не было указано, что вред причинен по вине Вельмякина А.В. является необоснованным, поскольку названным определением установлено, что Вельмякин А.В., управляя автомобилем Вольво, допустил столкновение со стоящим автомобилем Сканиа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. При этом им было обоснованно учтено, что из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривалось с учетом того, что он отрицал наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 N Ф05-1201/2019 по делу N А40-162288/2018).

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является недостоверным доказательством, подлежит отклонению, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании документов, подтверждающих характер повреждений, причиненных автомобилю Скания в результате указанного ДТП (фотоматериалы, акт об оказании услуг от 15.03.2017, заказ-наряд от 15.03.2017). При этом альтернативного заключения ответчик суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также является необоснованным довод ответчика о том, что неустойка предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть взыскана только в пользу потерпевшего.

Предусмотренная указанной нормой неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан был с соблюдением правил, установленных Законом об ОСАГО осуществить страховую выплату новому кредитору (истцу), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном названным Законом порядке (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 N Ф05-18373/2016 по делу N А40-172423/15).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-211827/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова