Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-13168/19 по делу N А40-138825/2017

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-138825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соболев П.И. по дов. от 30.10.2018

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 22.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ФГКОУ МПИ ФСБ России,

третье лицо: ФГУП "УСС" ФСБ России,

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ФГКОУ МПИ ФСБ России, ответчик) о взыскании долга в размере 2 011 113,43 руб., неустойки в размере 678 447,01 руб., а также неустойки (пени), рассчитанной с 19.09.2018 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "УСС" ФСБ России (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, иск удовлетворен частично - долг взыскан в заявленном размере, неустойка взыскана с 19.09.2018 по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в иске, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в период с сентября 2016 года по март 2017 года поставило ФГКОУ МПИ ФСБ России через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1 207,531 Гкал общей стоимостью 2 011 113,43 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Спорная задолженность за тепловую энергию возникла по объекту "Общежитие для курсантов на 1 800 мест", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 15, стр. 51, которым в оспариваемый период времени пользовался и владел ФГКОУ МПИ ФСБ России.

Взыскивая долг в размере 2 011 113,43 руб., суды пришли к выводу, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтвержден истцом актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. Истцом энергоресурсы ответчику поставлены, последним приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Судебные акты в части взыскания долга участвующими в деле лицами не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая во взыскании неустойки в размере 678 447,01 руб., суды пришли к правомерному выводу, что начисление ПАО "МОЭК" неустойки произведено неправомерно, поскольку установлено, что ответчику надлежащие платежные документы не направлялись, в частности, счета за период с сентября 2016 года по март 2017 года по государственному контракту от 01.01.2014 N 03.217103 ТЭк содержали указание на третье лицо, а не ответчика, в качестве плательщика.

При этом, судами указано, что с учетом содержащейся в счетах информации, оплата стоимости поставленной истцом энергии ответчиком являлась невозможной в результате действий самого истца, что по смыслу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с ответчика неустойки.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленной энергии ранее 19.09.2018, поскольку нарушение сроков оплаты долга произошло по вине истца и ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого истца. Ответчик с учетом специфики его бюджетного финансирования не имел возможности оплатить образовавшуюся задолженность без получения от истца корректно оформленных документов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-138825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков