Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-11531/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-13168/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-138825/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-138825/17 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ФГКОУ МПИ ФСБ России третье лицо: ФГУП "УСС" ФСБ России о взыскании 2 689 560 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию по договору N 03.217103-ТЭк от 01.01.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев П.И. по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКОУ МПИ ФСБ России о взыскании 2 011 113 руб. 43 коп. долга, 678 447 руб. 01 коп. неустойки, а также неустойки (пени), рассчитанной с 19.09.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 17.01.2019 иск удовлетворен в части взыскания 2 011 113 руб. 43 коп. долга, неустойки, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что за период сентябрь 2016 года - март 2017 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1 207,531 Гкал общей стоимостью 2 011 113,43 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора

Ответчиком указанная задолженность своевременно не погашена, в связи с чем истцом также производится начисление 678 447 руб. 01 коп. неустойки, а также неустойки (пени), рассчитанной с 19.09.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом энергоресурсы ответчиком поставлены, последним приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, начисление же неустойки истцом произведено неправомерно, поскольку ответчику не направлялись надлежащие платежные документы, в частности, счета за период с сентября 2016 года по март 2017 года по государственному контракту N 03.217103 ТЭк от 01.01.2014 содержали указание на УСС, а не ответчика, в качестве плательщика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что выставленные истцом счета являются ненадлежащими, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ответ на письмо ответчика истцом направлены документы на оплату, содержащие в реквизитах указание на ненадлежащего плательщика.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом содержащейся в счетах информации апелляционный суд приходит к выводу, что оплата стоимости поставленной истцом энергии ответчиком являлась невозможной в результате действий самого истца, что по смыслу п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с разъяснениями п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств исполнения своевременно и надлежащим образом обязательств самим истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку нарушение сроков оплаты долга произошло по вине истца, ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого истца.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленной энергии ранее момента вступления в законную силу судебного акта, которым такая задолженность взыскана.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-138825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук