Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12648/19 по делу N А40-239480/2018

город Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-239480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ильина К.В. д. от 15.10.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 08 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181)

к ООО "Гаус" (ИНН:3666143487, ОГРН: 1093668030224)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гаус" (далее - ответчик) о взыскании 2 321 838 руб. 26 коп. - долга, пени, процентов, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены в части.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Каркаде", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО "Каркаде" (Покупатель) и ООО "Гаус" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 2969/2018, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом 20.04.2018 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве оплаты за товар.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки не выполнены, 17.05.2018 сторона заключили о расторжении договора.

Ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец начислив пени на основании п. 6.1 договора за просрочку поставки товара за период с 01.05.2018 по 17.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 09.10.2018, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования в части суммы основного долга и пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 486, 487 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклонено ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части за период с 25.05.2018 по 09.10.2018, суд исходил из того, что до 24.05.2018 у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств, поскольку в соответствии с п. 2.2 соглашения о расторжении договора продавец обязуется возвратить покупателю перечисленные последним денежные средства не позднее 5 банковских дней момента подписания соглашения о расторжении (17.05.2018), т.е. не позднее 24.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части суммы основного долга и пени сторонами не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 09.10.2018 фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суды правильно приняли во внимание соглашение сторон о сроке возврата денежных средств после расторжения договора и не признали неосновательное обогащение возникшим до 25.05.2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-239480/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников