Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-17347/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12648/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-239480/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРКАДЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-239480/18, принятое судьей Романовым О.В.

по заявлению ООО " Каркаде " к ООО " Гаус "

о взыскании

при участии:

от истца:	Валькевич М.П. по доверенности от 15.10.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Каркаде " (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО " Гаус " (далее - ответчик) о взыскании 2 321 838 руб. 26 коп.- долга, пени, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, считает, что судом неверно указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2018 года между ООО "Каркаде" (Покупатель) и ООО "Гаус" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N 2969/2018.

Согласно п.2.1. Договора, общая стоимость Товара составляет 2 219 817,00 рублей, в т.ч. НДС 33 8616,15 рублей. В стоимость Товара включается цена Товара, расходы Продавца, связанные с доставкой Товара в место передачи, таможенного оформления, если таковое необходимо, предположительная подготовка, расходы по хранению, погрузке, разгрузке и иные расходы Продавца.

В нарушение п. 3.1. настоящего договора купли-продажи, Ответчик не выполнил свои обязанности по поставке товара в предусмотренный договором купли-продажи срок.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 09.10.2018 г. составляет 2 219 817,00 рублей 00 копеек, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме, что сторонами не оспорено.

Согласно п. 6.1. договора купли-продажи N 2969/2018, если Товар не будет готов к передаче Покупателю в установленный настоящим Договором срок, то Продавец, в случае предъявления письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от цены Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в.3.1. настоящего Договора. Размер неустойки, указанной в заявлении ООО "Каркаде", основан на условиях договора и является обоснованным.

Таким образом, подлежащая взысканию с Ответчика неустойка в период действия договора купли-продажи отвечает требованиям закона, согласована сторонами при заключении договора купли-продажи N 2969/2018. Начиная с 01.05.18г. (день, следующий за конечным днем срока передачи товара) по 17.05.18г. (дата расторжения договора) неустойка составила 37 736 руб. 77 коп., исковые требования удовлетворены в указанной части и сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25.05.18г. по 09.10.18г., что составляет 61 197 руб. 01 коп., на основании следующего.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.2 Соглашения Продавец обязуется возвратить Покупателю перечисленные последним денежные средства в размере, указанном в п.2.1. настоящего соглашения на расчетный счет Покупателя в срок, не позднее 5 банковских дней с момента подписания Соглашения о расторжении.

Как указывает истец в иске и апелляционной жалобе, Ответчик должен был перечислить указанные денежные средства в срок до 24 мая 2018 (включительно).

Суд апелляционной инстанции указывает, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неверным представленный истцом расчет, поскольку истец насчитывает проценты только после расторжения договора купли-продажи N 2969/2018, между тем, у ответчика до 24.05.18г. не возникло обязанности возврата денежных средств, в связи с чем, проценты подлежат начислению за период с 25.05.18г. по 09.10.18.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-239480/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева