Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-4272/19 по делу N А40-47279/2018

г.Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-47279/2018

Резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 13.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2019 жалобу Трошина Григория Николаевича на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ю.Е. Холодковой, о возвращении кассационной жалобы Трошина Г.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, вынесенное судьей Беловой И.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каприс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Каприс" (далее - ООО "Каприс", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

13.12.2018 Трошин Григорий Николаевич (далее - Трошин Г.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Трошин Г.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что была подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Возвращая кассационную жалобу Трошина Г.Н., суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Применив указанные нормы процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Трошин Г.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции и принять к производству его кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что сформировавшаяся по вопросу о привлечении третьих лиц судебная практика не относится к производству по делам о банкротстве.

Жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Законность вынесенного судебного акта проверяется судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа в порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, применив часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к правомерному выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение постановление суда апелляционной инстанции не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также норм Закона о банкротстве, не предусматривающего иного порядка определений, которыми отказано в привлечении к участию в деле о банкротстве третьего лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 по делу А40-47279/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий