Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-10589/19 по делу N А40-309156/2018

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-309156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант"

на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

и на постановление от 24.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "Управление кровельной комплектации "Алтес"

к ПАО "САК "Энергогарант"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление кровельной комплектации "Алтес" (далее - ООО "УКК "Алтес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК Энергогарант", ответчик) страхового возмещения в сумме 828 058,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Техпарт", к которому указанное право перешло в порядке правопреемства от "УКК "Алтес", под действительной стоимостью имущества понимается та рыночная стоимость имущества, за которую ООО "УКК "Алтес" могло бы продать указанное имущество в день его принятия на страхование в месте его нахождения, таким образом, действительная стоимость имущества составляет 4 706 598, 40 руб. Истец считает, что судами не учтено, что ООО "УКК "Алтес" не имело права требования по настоящему спору, так как по инициативе ООО "УКК "Алтес" произошла замена выгодоприобретателя (статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

До отложения судебного заседания, представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "УКК "Алтес" на основании договора N 2016-0412.01 от 12.04.2016 приобрело у компании SENCHUKOFF OU (Эстония) оборудование на сумму 32000 евро.

Оборудование приобреталось с целью исполнения обязательств по договору поставки N 1204/16, заключенному с индивидуальным предпринимателем Неупокоевым В.А. (покупатель). В договоре стороны определили, что цена оборудования составляет 64000 евро (пункт 2.2). Оплата производится в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты.

Для доставки оборудования предпринимателю в г.Барнаул истцом был заключен договор оказания транспортных услуг от 18.11.2016 с ООО "Техпарт".

В свою очередь ООО "Техпарт" с целью исполнения принятых на себя обязательств заключило договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 18.11.2016 с ООО "ПЭК" (экспедитор).

Перевозимое оборудование было застраховано в ПАО "САК "Энергогарант" в рамках генерального договора страхования грузов N 161100-330-001213 от 01.04.2016.

Во время транспортировки груз был поврежден, что подтверждается актом от 19.12.2016 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленным экспедитором и грузополучателем.

Истцом были понесены расходы на восстановление оборудования в общей сумме 2 974 774,12 руб.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 421 941,55 руб.

Полагая, что страховщиком возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 828 058,45 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 929, 949, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в данном случае подлежало выплате страховое возмещение в размере 2 250 000 руб., в связи с чем признали правомерным заявленное требование, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.3 договора убытки были возмещены истцу пропорционально отношению страховой суммы груза (2 250 000 руб.) к его действительной стоимости (4 706 598,40 руб.), в связи с чем требования не подлежали удовлетворению, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, поскольку страховая сумма груза является равной его действительной стоимости, в связи с чем подлежало выплате возмещение в сумме 2 250 000 руб.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик при расчете возмещения в качестве страховой стоимости груза определил цену, по которой оборудование было продано истцом его покупателю (ИП Неупокоеву В.А.), однако такой подход является неправомерным, поскольку в этой цене учитываются расходы истца, связанные с реализацией товара, а также его прибыль и в этой связи указанная цена превышает действительную стоимость оборудования, которое было приобретено истцом у зарубежного поставщика по цене 32000 евро. В поручении экспедитору от 22.11.2016 и экспедиторской расписке от 22.11.2016 указана объявленная ценность груза 2 250 000 руб., что представляет собой рублевый эквивалент указанной суммы на дату заключения договора страхования.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-235055/17, исходя из того, что истец не является лицом, участвующим в указанном деле и выводы, к которым пришел суд в указанном деле, сделаны без учета вышеприведенных обстоятельств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-309156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова