Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-14566/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-10589/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-309156/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, принятое судьей Авагимяном А.Г., по делу N А40-309156/18 (141-2581)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление кровельной комплектации "Алтес"

к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Мартынова Т.В. по дов. от 06.02.2019;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление кровельной комплектации "Алтес" (далее - истец, ООО "УКК "Алтес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК Энергогарант") страхового возмещения в сумме 828058,45 руб.

Решением суда от 05.02.2019 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УКК "Алтес" на основании договора N 2016-0412.01 от 12.04.2016 приобрело у компании SENCHUKOFF OU (Эстония) оборудование на сумму 32000 евро.

Оборудование приобреталось с целью исполнения обязательств по договору поставки N 1204/16 заключенному с индивидуальным предпринимателем Неупокоевым В.А. (покупатель). В договоре стороны опередили, что цена оборудования составляет 64000 евро (пункт 2.2). Оплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Для доставки оборудования предпринимателю в г. Барнаул истцом был заключен договор оказания транспортных услуг от 18.11.2016 с ООО "Техпарт".

В свою очередь ООО "Техпарт" с целью исполнения принятых на себя обязательств заключило договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 18.11.2016 с ООО "ПЭК" (экспедитор).

Перевозимое оборудование был застраховано в ПАО "САК "Энергогарант" в рамках генерального договора страхования грузов N 161100-330-001213 от 01.04.2016.

Во время транспортировки груз был поврежден, что подтверждается актом N БЛ00002350 от 19.12.2016 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленным экспедитором и грузополучателем.

Истцом были понесены расходы на восстановление оборудования в общей сумме 2974774,12 руб.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1421941,55 руб.

Полагая, что страховщиком возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежало выплате страховое возмещение в размере 2250000 руб., в связи с чем признал правомерным заявленное требование.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данными выводами суда, в обоснование чего указывает на то, что возмещение выплачено им в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования, а также на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе, понесенные вследствие страхового случая.

Согласно положениям статьи 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В договоре страхования стороны предусмотрели, что если страховая сумма груза по единичной перевозке окажется ниже его действительной стоимости, то страховое возмещение выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости (пункт 6.3).

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора убытки были возмещены истцу пропорционально отношению страховой суммы груза (2250000 руб.) к его действительной стоимости (4706598,40 руб.), в связи с чем требования не подлежали удовлетворению. С этим доводом не представляется возможным согласиться в связи со следующим.

Ответчик при расчете возмещения в качестве страховой стоимости груза определил цену, по которой оборудование было продано истцом его покупателю (ИП Неупокоеву В.А.). Однако такой подход является неправомерным, поскольку в этой цене учитываются расходы истца, связанные с реализацией товара, а также закладывается его прибыль. В этой связи указанная цена превышает действительную стоимость оборудования, которое было приобретено истцом у зарубежного поставщика по цене 32000 евро. В поручении экспедитору от 22.11.2016 и экспедиторской расписке от 22.11.2016 указана объявленная ценность груза 2250000 руб., что представляет собой рублевый эквивалент указанной суммы на дату заключения договора страхования.

Таким образом, в данном случае страховая сумма груза является равной его действительной стоимости, в связи с чем подлежало выплате возмещение в сумме 2250000 руб.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-235055/17 не принимается апелляционным судом, поскольку установленные данным решением обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для истца по настоящему делу, поскольку он не является лицом, участвующим в указанном деле. При этом выводы, к которым пришел суд в указанном деле, сделаны без учета вышеприведенных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истец уступил права выгодоприобретателя по договору ООО "Техпарт". При этом ссылается на письмо истца в адрес ООО "ПЭК" от 25.05.2017.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не принимает указанное письмо, поскольку в апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность его представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-309156/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова