Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-10325/19 по делу N А40-187151/2018

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-187151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Артемов Г.И. - доверенность от 12.11.2018,

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АНВАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНВАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания "ПАРИТЕТ-Н"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "АНВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания "ПАРИТЕТ-Н" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 930 руб. 46 коп., по день фактической оплаты, пеней в размере 260 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 260 100 руб. неустойки, 5 567 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года указанное решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 260 100 руб., государственной пошлины в сумме 5 567 руб., в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и расторжение договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 сентября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 21-09/2017 на выполнение монтажных работ по устройству автоматической установки водяного пожаротушения и внутреннего пожарного водопровода (шифр проекта ПТ1, ПТ2, ПТ3) на объекте: "Многофункциональный производственно-складской комплекс" по адресу: г. Москва, микрорайон Кожухово, проезд N 597 (Блок: А, Б, В).

Стоимость работ по договору составила 8 500 000 руб. Сроки выполнения работ - с даты подписания договора до 30 января 2018 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 850 000 руб.

Судами также установлено, что действие договора прекратилось вследствие одностороннего отказа истца, направленного ответчику и полученного им 25 мая 2018 года.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения ответчиком работ по договору до его расторжения, указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Вместе с тем, суд согласился с представленным расчетом неустойки, начисленной истцом на основании п. 9.2 договора, и удовлетворил иск в данной части

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что условиями спорного договора ответственность за нарушение срока начала выполнения работ не предусмотрена и отменил решение в части взыскания неустойки.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дел и были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-187151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова