|
26 марта 2019 г.
|
Дело N А40-187151/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПАРИТЕТ-Н", ООО "АНВАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-187151/18, принятое судьей Козленковой О.В.,
по иску ООО "АНВАЗ" (ОГРН 1127746203705) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ-Н" (ОГРН 1157746683621), о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 930 руб. 46 коп., по день фактической оплаты, по договору субподряда N 21-09/2017 от 21 сентября 2017 года пеней в размере 260 100 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Водопьянов В.Ф. по доверенности от 18.07.2018 г.,
от ответчика: Артемов Г.И. по доверенности от 20.11.2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АНВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ-Н" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 930 руб. 46 коп., по день фактической оплаты, пеней в размере 260 100 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260 100 руб. неустойки, 5 567 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.
Стороны, не согласились с решением суда в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, а иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части взыскания 260 100 руб. неустойки отменить и в иске в этой части отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 21-09/2017 на выполнение монтажных работ по устройству автоматической установки водяного пожаротушения и внутреннего пожарного водопровода (шифр проекта ПТ1, ПТ2, ПТ3) на объекте: "Многофункциональный производственно-складской комплекс" по адресу: г. Москва, микрорайон Кожухово, проезд N 597 (Блок: А, Б, В).
Стоимость работ по договору составила 8 500 000 руб.
Сроки выполнения работ - с даты подписания договора до 30 января 2018 года.
Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 850 000 руб.
В обоснование искового заявления истец указал, что 23 мая 2018 года направил в адрес ответчика претензию N 13/05 от 21 мая 2018 года (получена ответчиком 25 мая 2018 года), в которой уведомил о расторжении договора в связи с невыполнением работ по договору и предложил вернуть неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции.
Поскольку сумма аванса не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что работы на сумму перечисленного аванса выполнены не были, а с учетом расторжения спорного договора в одностороннем порядке у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы перечисленного аванса.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что работы на спорную сумму выполнены ответчиком в полном объеме.
Так, в материалы дела ответчиком представлены односторонние формы КС-2, КС-N N 1 от 11.10.2017 на сумму 425 000 руб., N 1 от 27.10.2017 на сумму 425 000 руб., которые были направлены в адрес истца 27.10.2017 и получены 13.11.2017, то есть до расторжения договора в одностороннем порядке.
Письмом от 15.11.2017 истец возвратил ответчику указанные КС-2 и КС-3 со ссылкой на отсутствие 3-х экземпляров исполнительной документации и подтверждение выполненных объемов работ.
Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанное письмо истца не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в данном письме не содержится конкретных замечаний ни по объему, ни по стоимости, ни по качеству предъявленных работ.
Таким образом, истец мотивированные возражения относительно выполненных работ не представил, о каких-либо недостатках в выполненных работах в порядке ст. 720 ГК РФ истец не заявлял.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, поскольку от истца не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате.
Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В то же время в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору на сумму перечисленного аванса. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.
Ссылка истца на то, что ответчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от подписания актов КС-2, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.
Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащение оставлено б
