Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-12874/19 по делу N А41-7657/2019

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-7657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Базлов А.А. - доверенность от 04.10.2018,

от ответчика: Зажигина Н.В. - доверенность от 29.12.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК N 1 "Техкомсервис"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года, принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК N 1 "Техкомсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал",

о взыскании денежных средств,

третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Бережок",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК N 1 "Техкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 853 921 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Бережок" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 644.

По состоянию на 15 апреля 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 644 от 01 декабря 2015 года с 01 мая 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-98367/15 удовлетворены исковые требования третьего лица о понуждении ответчика к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения. По состоянию на 01 мая 2016 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу N А41-26659/17 с общества с ограниченной ответственностью "УК N 1 "Техкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскана неустойка в размере 481 638 руб. 23 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком выставлены счета на оплату коммунального ресурса в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, в результате чего произведенная истцом оплата коммунального ресурса (поставка холодной воды и водоотведения) в размере 853 921 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

При удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, исследовал и установил при рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1993 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того судом указано, что требования истца фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу N А41-26659/17.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу N А41-7657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова