Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-10332/19 по делу N А40-148213/2018

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-148213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - Кузнецов Д.С. по дов. от 28.02.2019

от ответчика ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" - не явился, извещен

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" (ответчика)

на постановление от 20.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску АО "АВГУР ЭСТЕЙТ"

к ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ"

о взыскании задолженности в размере 18 550 416 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 774 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АВГУР ЭСТЕЙТ" (далее - истец, принципал) 28.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - ответчик, агент) о взыскании задолженности по агентскому договору от 16.02.2017 N 3 в размере 18 550 416 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 774 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 в иске отказано.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда 27.02.2019 истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 227 774 руб. 05 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 отменено, принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 774 руб. 05 коп. и в этой части производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 18 550 416 руб. 32 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части удовлетворения требований истца и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям агентского договора от 16.02.2017 N 3 дана в отрыве от иных их положений.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 к производству судьи Калининой Н.С. принята кассационная жалоба ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-148213/2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 11.07.2014 N 48 (пункт 3.7), связи с нахождением судьи Калининой Н.С. в отпуске, судья - председательствующий по делу N А40-148213/2018 была заменена на судью Крекотнева С.Н.

Поскольку доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании процентов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.08.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними агентского договора от 16.02.2017 N 3, в соответствии условиями которого агент, действующий по поручению принципала, за агентское вознаграждение, от своего имени, и за счет принципала, до заключения прямого договора между агентом и Ресурсоснабжающей организацией, обязуется осуществлять ежемесячно начисление платежей собственникам помещений многоквартирных домов за услуги: "Отопление", а также осуществлять сбор (прием) денежных средств за данные услуги и перечислять их принципалу в сумме фактически полученных платежей собственников помещений.

В силу пункта 3.1.3 договора, агент обязан перечислять принципалу денежные средства в сумме фактически полученных платежей собственников помещений за услуги: "Отопление" за каждый расчетный период, не позднее чем через 45 календарных дней после окончания расчетного месяца.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик (агент) не выполнил свои обязательства перед истцом (принципалом), а именно не были перечислены в полном объеме денежные средства в сумме, фактически полученной от собственников помещений, поэтому, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет в размере 18 550 416 руб. 32 коп..

Поскольку спорная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец (застройщик дома) не может являться исполнителем коммунальных услуг и у собственников помещений в доме отсутствуют какие-либо правоотношения и обязательства перед ним; собственники жилых помещений перечисляют плату за коммунальные услуги ответчику как управляющей организации в силу требований закона (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также договора управления; в условиях отсутствия у истца статуса теплоснабжающей организации, гарантирующей организации, отсутствия у него собственности на тепловые сети, через которые подается ресурс, отсутствия у истца установленных ему тарифов, договор теплоснабжения, который является публичным договором, также не мог быть заключен сторонами; при таких данных, предметом отношений сторон является компенсация истцу понесенных расходов на оплату теплового ресурса потребляемого жилым домом, управление которым осуществляет ответчик.

Суд первой инстанции, истолковал буквальное содержание заключенного сторонами договора в части условий о наступлении момента возникновения обязательства ответчика произвести перечисление денежных средств истцу и зависимости наступления этого момента от действий самого истца, указав на то, что согласно пункту 3.1.3 агентского договора, агент обязуется перечислять принципалу денежные средства в сумме фактически полученных платежей собственников помещений за услуги "Отопление" для жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, за предыдущий месяц, не позднее чем через 45 календарных дней после окончания расчетного месяца, при условии получения агентом документов, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2 настоящего договора и после подписания сторонами отчета агента, то есть, наступление момента оплаты обусловлено предоставлением ответчику документации, указанной в пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора, из которых следует, что принципал (истец) обязуется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, передавать агенту копию соглашения бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также, потерь тепловой энергии и теплоносителя; пункт 3.2.2 договора, предусматривает обязанность принципала ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять агенту: копию ежемесячного акта, получаемого от ресурсоснабжающей организации по соглашению, а также потерь тепловой энергии и теплоносителя; копию ежемесячного счета и счета-фактуры, получаемого от ресурсоснабжающей организации по соглашению; платежное поручение об оплате принципалом оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по соглашению; без указанных документов, подтверждающих предмет и размер компенсации, произвести оплату невозможно.

Как установлено судом, истец указанные обязательства не исполнял, что свидетельствует о том, что обязанность агента по перечислению денежных средств не наступила.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что иск в части взыскания долга по агентскому договору правомерен и подлежал удовлетворению, поскольку агент не выполнил свои обязательства перед принципалом, а именно - не были перечислены в полном объеме денежные средства в сумме, фактически полученной от собственников помещений, доказательств обратного агентом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что в силу пункта 3.1.3 договора агент обязан перечислять принципалу денежные средства в сумме фактически полученных платежей собственников помещений за услуги: "Отопление" за каждый расчетный период, не позднее чем через 45 календарных дней после окончания расчетного месяца, тогда как агент не выполнил свои обязательства перед принципалом.

При том, что в агентском соглашении стороны согласовали такой срок, однако ответчик свое обязательство не исполнил в установленный срок, что и привело к возникновению задолженности. Суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и оплаты задолженности по агентскому соглашению.

Согласно условиям заключенного агентского договора от 16.02.2017 N 3, предмет договора составляют действия агента в виде ежемесячных начисление платежей собственникам помещений за услуги "Отопление", сбор (прием) денежных средств за услуги "Отопление", и перечисление полученных денежных средств от собственников в сумме полученных платежей непосредственно принципалу. Ответчик представлял истцу отчеты агента, согласно которым, им производились начисления и сбор с жителей денежных средств за потребленный жителями многоквартирных домов ресурс, что подтверждается представленными в материалами дела отчетами агента, платежными поручениями и не отрицается самим ответчиком. Согласно протоколам открытых конкурсов по выбору управляющей организации, победителем конкурсов признан ответчик.

В силу пункта 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом; в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в местах удобных для ознакомления, а также, путем размещения сообщения на официальном сайте; победителем конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписаний указанных договоров в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 91 Правил).

Конкурсная документация, размещенная на официальном сайте, включает в себя, наряду с прочим, проект договора на управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.1 проекта договора, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика помещения но передаточному или иному акту в течение согласованного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, лицам, принявшим от застройщика помещения по передаточному или иному акту.

В силу пунктов 3.1, 3.2 проекта договора на управление многоквартирным домом управляющая организация обеспечивать предоставление коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Для исполнения данных обязательств управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на коммунальные услуги в том числе, на поставку электроэнергии, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику и лицам, принявшим от застройщика помещения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание то, что судом первой инстанции не были учтены установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что ответчик обязан был обеспечивать многоквартирные дома коммунальными ресурсами, в том числе обеспечивать услуги "Отопление", для чего обязан был заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией.

Договор на обеспечение объектов "Отопление" между управляющей и ресурсоснабжающей организациями не заключен, иное ответчиком не представлено, в связи с чем истец несет расходы по оплате стоимости "Отопления", а управляющая компания не законно обогащается за счет истца.

При этом в целях компенсации АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" несения расходов на отоплении, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 16.02.2017 N 3, который устанавливает срок действия договора - до заключения управляющей компанией договора с ресурсоснабжающей организацией, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил в установленный срок, что и привело к возникновению спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами агентского договора, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом отчеты агента, на которых имеется печати истца и ответчика и подписи ответственных лиц ответчика, а также, учитывая, приложение к ним, указанное в пункте 4 каждого отчета, то отчет агента является итоговым документом, на основании которого производится перечисление принципалу агентом денежных средств, исходя из пункта 3.1.3 агентского договора, тогда как агент (ответчик) не выполнил свои обязательства перед принципалом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга обоснованные и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в части отказа истцу в иске, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-148213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова