Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 09АП-999/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-10332/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-148213/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВГУР ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-148213/18, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску: АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ИНН 7731041421, ОГРН 1027739085428 )

к ответчику: ООО "ДУ МКД" (ИНН 5003093757, ОГРН 1115003003015 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Д.С. по доверенности от 20.12.2018

от ответчика: Абаринов Е.М. по доверенности от 17.08.2018

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВГУР ЭСТЕЙТ"(далее по тексту- АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ" ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" (далее по тексту- ООО "ДУ МКД" )о взыскании задолженности по агентскому договору от 16.02.2017 г. N 3 в сумме 18550416 рублей 32 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1227774 рубля 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с данным решением не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный су с апелляционной жалобой.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда 27.02.2019 г. истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1227774 рубля 05 копеек.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1227774 рубля 05 копеек подлежит прекращению.

Истец на доводах апелляционной жалобе настаивал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ДУ МКД"(агентом) и АО "АВГУР ЭСТЕИТ" (принципалом) 16.02.2017 г. заключен агентский договор N 3, в соответствии условиями которого, агент, действующий по поручению принципала, за агентское вознаграждение, от своего имени, и за счет принципала, до заключения прямого договора между агентом и Ресурсоснабжающей организацией, обязуется осуществлять ежемесячно начисление платежей собственникам помещений многоквартирных домов за услуги: "Отопление", а также осуществлять сбор (прием) денежных средств за данные услуги и перечислять их принципалу в сумме фактически полученных платежей собственников помещений.

В силу п. 3.1.3 договора, агент обязан перечислять принципалу денежные средства в сумме фактически полученных платежей собственников помещений за услуги: "Отопление" за каждый расчетный период, не позднее чем через 45 календарных дней после окончания расчетного месяца.

Поскольку агент не выполнил свои обязательства перед принципалом, а именно не были перечислены в полном объеме денежные средства в сумме, фактически полученной от собственников помещений, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет в размере 18550416 рублей 32 копейки.

Отказывая в иске, судом первой инстанции пришел к выводу, что истец (застройщик дома) не может являться исполнителем коммунальных услуг и у собственников помещений в доме отсутствуют какие-либо правоотношения и обязательства перед ним; собственники жилых помещений перечисляют плату за коммунальные услуги ответчику как управляющей организации в силу требований закона (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ), а также договора управления; в условиях отсутствия у истца статуса теплоснабжающей организации, гарантирующей организации, отсутствия у него собственности на тепловые сети, через которые подается ресурс, отсутствия у истца установленных ему тарифов, договор теплоснабжения, который является публичным договором, также не мог быть заключен сторонами; при таких данных, предметом отношений сторон является компенсация истцу понесенных расходов на оплату теплового ресурса потребляемого жилым домом, управление которым осуществляет ответчик.

При этом, суд первой инстанции, истолковал буквальное содержание заключенного сторонами договора в части условий о наступлении момента возникновения обязательства ответчика произвести перечисление денежных средств истцу и зависимости наступления этого момента от действий самого истца.

Судом установлено, что согласно п. 3.1.3 агентского договора, агент обязуется перечислять принципалу денежные средства в сумме фактически полученных платежей собственников помещений за услуги "Отопление" для жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, за предыдущий месяц, не позднее чем через 45 календарных дней после окончания расчетного месяца, при условии получения Агентом документов, предусмотренных п.п. 3.2.1, 3.2.2 настоящего договора и после подписания сторонами отчета агента, то есть, наступление момента оплаты обусловлено предоставлением ответчику документации, указанной в п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора, из которых следует, что принципал (истец) обязуется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, передавать агенту копию соглашения бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также, потерь тепловой энергии и теплоносителя; п. 3.2.2 договора, предусматривает обязанность принципала ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять агенту: копию ежемесячного акта, получаемого от ресурсоснабжающей организации по соглашению, а также потерь тепловой энергии и теплоносителя; копию ежемесячного счета и счета-фактуры, получаемого от ресурсоснабжающей организации по соглашению; платежное поручение об оплате принципалом оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по соглашению; без указанных документов, подтверждающих предмет и размер компенсации, произвести оплату невозможно.

Между тем, как установлено судом, истец указанные обязательства не исполнял, что свидетельствует о том, что обязанность агента по перечислению денежных средств не наступила.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего:

В силу п. 3.1.3 договора, агент обязан перечислять принципалу денежные средства в сумме фактически полученных платежей собственников помещений за услуги: "Отопление" за каждый расчетный период, не позднее чем через 45 календарных дней после окончания расчетного месяца.

В соответствии с договором, агент не выполнил свои обязательства перед принципалом, а именно, не были перечислены в полном объеме денежные средства в сумме, фактически полученной от собственников помещений, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно платежным документам и прилагаемому к исковому заявлению расчету составляет 18550416 рублей и 32 копейки.

В силу норм ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В агентском соглашении стороны согласовали такой срок, однако ответчик свое обязательство не исполнил в установленный срок, что и привело к возникновению задолженности.

Суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и оплаты задолженности по агентскому соглашению.

Согласно п.1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно заключенного агентского договора N 3 от 16.02.2017, предмет договора составляют действия агента в виде ежемесячных начисление платежей собственникам помещений за услуги "Отопление", сбор (прием) денежных средств за услуги "Отопление", и перечисление полученных денежных средств от собственников в сумме полученных платежей непосредственно принципалу.

Ответчик представлял истцу отчеты агента, согласно которым, им производились начисления и сбор с жителей денежных средств за потребленный жителями многоквартирных домов ресурс, что подтверждается представленными в материалами дела отчетами агента, платежными поручениями и не отрицается самим ответчиком.

Согласно протоколам открытых конкурсов по выбору управляющей организации, победителем конкурсов признано ООО "ДУ МКД".

В силу п.90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом; в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в местах удобных для ознакомления, а также, путем размещения сообщения па официальном сайте; победителем конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписаний указанных договоров в соответствии со ст.445 ГК РФ (п.91 Правил).

Конкурсная документация, размещенная на официальном сайте, включает в себя, наряду с прочим, проект договора на управление многоквартирным домом.

Согласно п.2.1 проекта договора, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика помещения но передаточному или иному акту в течение согласованного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, лицам, принявшим от застройщика помещения по передаточному или иному акту.

В силу п.п.3.1. 3.2 проекта договора на управление многоквартирным домом управляющая организация обеспечивать предоставление коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Для исполнения данных обязательств управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на коммунальные услуги в том числе, на поставку электроэнергии, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику и лицам, принявшим от застройщика помещения.

Таким образом, ООО "ДУ МКД", обязано было обеспечивать многоквартирные дома, коммунальными ресурсами, в том числе, обеспечивать услуги "Отопление" для чего обязано заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией.

Договор на обеспечение объектов "Отопление" между управляющей и ресурсоснабжающей организациями не заключен, иное ответчиком не представлено, в связи с чем, истец несет расходы по оплате стоимости "Отопления", а управляющая компания, не законно обогащается за счет истца.

В целях компенсации АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" несения расходов на отоплении, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 3 от 16.02.2017 г., который устанавливает срок действия договора - до заключения управляющей компанией договора с ресурсоснабжающей организацией. Однако, ответчик свои и обязательства не исполнил в установленный срок, что и привело к возникновению спорной задолженности.

Учитывая, что представленные истцом отчеты агента, на которых имеется печати истца и ответчика и подписи ответственных лиц ответчика, а также, учитывая, приложение к ним, указанное в п. 4 каждого отчета, а также, учитывая нормы ст.1008 ГК РФ, отчет агента является итоговым документом, на основании которого производится перечисление принципалу агентом денежных средств, исходя из п. 3.1.3 агентского договора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение в части отказа во взыскании задолженности в сумме 18550416 рублей 32 копейки, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49,150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" от иска к ООО "ДУ МКД" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1227774 рубля 05 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-148213/18 отменить.

Прекратить производство по делу N А40-148213/18 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1227774 рубля 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ИНН 5003093757, ОГРН 1115003003015 ) в пользу Акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ИНН 7731041421, ОГРН 1027739085428) долг в сумме 18550416(восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч четыреста шестнадцать)рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 115752(сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два)рубля 08 копеек.

Возвратить Акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ИНН 7731041421, ОГРН 1027739085428) из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6138(шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 92 копейки, перечисленную платежным поручением от 20.06.2018 г. N 963, в связи с частичным отказом от иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина